21 C 29/2023-24 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi dne [datum] ve znění vyjádření ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že účastníci uzavřeli smlouvu o modulárním autopojištění, kterou se žalovaná zavázala k úhradě čtvrtletního pojistného ve výši 3 610 Kč (následně vzhledem k vyššímu nájezdu ke konci pojistného období zvýšeného od [datum]). K uzavření smlouvy došlo uhrazením první splátky pojistného dne [datum] Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Žalovaná ani přes upomínky žalobkyně nezaplatila sjednané pojistné, následkem čehož nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy ke dni [datum]. Za dobu trvání pojištění zůstala žalovaná žalobkyni na pojistném dlužna 11 312 Kč (po zániku smlouvy do dne podání žaloby totiž uhradila 3 520 Kč). Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani přes výzvu žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci. Žalobkyně na základě návrhu smlouvy pojištění vozidel [číslo] uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu o pojištění vozidla tovární značky Škoda, [anonymizováno], [registrační značka], na jejímž základě se žalovaná zavázala hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 14 441 Kč, a to čtvrtletní platbou pojistného ve výši 3 610 Kč. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem dne [datum]. K nabídce byl sjednán dodatek ohledně podmínek pro poskytování slevy z pojistného či uplatňování přirážky k pojistnému v závislosti na počtu ujetých kilometrů, přičemž povinností žalované bylo dodávat žalobkyni pravidelně snímky tachometru. Součástí této smlouvy byly pojistné podmínky pro pojištění vozidel a sazebník poplatků, dle kterého byla žalobkyně oprávněna účtovat si 50 Kč za zaslání upomínky o zaplacení pojistného (prokázáno nabídkou pojistitele na uzavření pojistné smlouvy číslo: [číslo] ze dne [datum] vč. dodatku z téhož dne, pojistnými podmínkami Autopojištění 2015 a sazebníkem poplatků neživotního pojištění). Smlouva byla uzavřena okamžikem uhrazení prvního pojistného, tedy dnem [datum] (prokázáno předpisy plateb a výpisem z účtu). Jelikož žalovaná najela více kilometrů, než byl její odhad, byla dopisem ze dne [datum] vyzvána k úhradě nedoplatku a současně byla informována o novém vyměření pojistného na částku 4 747 Kč čtvrtletně (prokázáno dopisem ze dne [datum] a dalším dodatkem ke smlouvě). Žalovaná však pojistné nehradila řádně a včas (prokázáno předpisy plateb), a proto byla dopisem žalobkyně z [datum] vyzvána, aby dlužné pojistné doplatila ve stanovené lhůtě [datum], zároveň byla upozorněna, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne (prokázáno upomínkou ze dne [datum]). Protože plněno nebylo, došlo k zániku pojištění ke dni [datum] O této skutečnosti byla žalovaná informována dalším dopisem žalobkyně, ve kterém byla zároveň vyzvána k úhradě zbylé části dlužného pojistného ve výši 14 832 Kč zahrnujícího i náklady související s vymáháním dlužného pojistné ve výši 100 Kč (2x 50 Kč), a to nejpozději do 15 dnů od doručení oznámení (prokázáno předpisy plateb a dopisem z [datum]). Poté žalovaná uhradila ještě 3 520 Kč. K úhradě celého dluhu byla žalovaná rovněž vyzvána předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum], podanou k poštovní přepravě následujícího dne (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] a potvrzením podání ze dne [datum]). Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle § 13 odst. 2 zákona věta první č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalované poskytnout, a závazek žalované hradit žalobkyni pojistné. Svou povinnost však žalovaná včas a řádně nesplnila, když žalobkyni nezaplatila za období od [datum] do [datum] výše uvedené pojistné a poplatky za upomínání, jejichž výše odpovídá výši obvyklých nákladů na vymáhání. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné pojistné ve lhůtě splatnosti neuhradila, dostala se tím s plněním svého závazku do prodlení, čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Soud za tohoto stavu shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 2 252 Kč Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 bod 1. písm. b) Sazebníku poplatků v příloze k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud rozhodl o odměně advokáta a náhradě