21 C 298/2022-24 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum], doplněným podáním doručeným soudu dne [datum], domáhala na žalované zaplacení částky 103 970,19 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná požádala dne [datum] právní předchůdkyni žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], [IČO] (dříve [právnická osoba]), prostřednictvím žádosti o revolvingový úvěr [číslo] o poskytnutí úvěru, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně žádost akceptovala a došlo mezi nimi k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 100 000 Kč, a žalovaná se zavázala peněžní prostředky vrátit dle sjednaných podmínek upravených ve smlouvě. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila, když žalované otevřela úvěrový účet [číslo] vydala žalované úvěrovou kartu. Při posuzování úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých jí žalovanou v žádosti o revolvingový úvěr, dále žalovanou lustrovala v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi Ministerstva vnitra České republiky. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, pročež právní předchůdkyně žalobkyně úvěr dne [datum] zesplatnila a žalované tím vznikla povinnost uhradit celkovou částku ve výši 103 970,19 Kč, sestávající z jistiny ve výši 100 491,94 Kč, poplatků a nákladů vymáhacího procesu ve výši 600 Kč, smluvních pokut ve výši 956 Kč a pojistného ve výši 1 922,25 Kč. Dále žalobkyně požadovala po žalované zaplacení sjednaného úroku ve výši 22,68 % ročně kapitalizovaného za období od [datum] do [datum] částkou 9 454,81 Kč a od [datum] do zaplacení ve sjednané výši z dlužné částky a vzhledem k prodlení žalované se zaplacením dlužné částky též zaplacení zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Před podáním žaloby byla žalovaná k zaplacení žalované částky písemně vyzvána předžalobní výzvou. 2. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne [datum] navrhla změnu žaloby, kterou se nadále domáhala po žalované zaplacení úroku ve výši 21,36 % ročně z částky 103 970,19 Kč od [datum] do zaplacení, namísto úroku ve výši 22,68 % ročně z částky 103 970,19 Kč od [datum] do zaplacení. Soud usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] uvedenou změnu žaloby připustil dle § 95 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“). 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav. 6. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], [IČO] (dříve [právnická osoba]), uzavřela s žalovanou na základě žádosti žalované o revolvingový úvěr [číslo] ze dne [datum] (žalovaná současně žádala o poskytnutí klasického úvěru) smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s limitem 100 000 Kč, a žalovaná se zavázala čerpané finanční prostředky žalobkyni splácet v měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, a to každý 10. den v měsíci. Součástí každé ze splátek byl i sjednaný úrok z úvěru ve výši 1,78 % měsíčně a sjednané pojištění, které činilo 2,99 % z měsíční splátky úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně vedla úvěr žalované na účtu [číslo]. Žalovaná v žádosti o revolvingový úvěr uvedla, že je svobodná, nemá děti, bydlí u rodičů, pracuje jako dělnice ve [právnická osoba] - [právnická osoba] a její čistý měsíční příjem činí 12 000 Kč. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky, povinnost uhradit náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a povinnost zaplatit poplatek za zaslanou upomínku ve výši 100 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky pro revolvingové úvěry, všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a sazebník poplatků právní předchůdkyně žalobkyně. Podle čl. VII.3. všeobecných obchodních podmínek byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna odstoupit od úvěrové smlouvy v případě prodlení žalované s úhradou více než dvou splátek nebo v případě prodlení žalované s úhradou jedné splátky delším než tři měsíce (prokázáno žádostí/smlouvou o revolvingovém úvěru, produktovými podmínkami pro revolvingové úvěry, všeobecnými obchodními podmínkami a sazebníkem poplatků právní předchůdkyně žalobkyně). Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované, a to na základě informací získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů (BRKI, [příjmení]) (prokázáno předdotazy, výpisem z účtu žalované). Žalovaná úvěr od [datum] průběžně čerpala. Sjednané splátky však žalovaná včas a řádně nehradila, a proto jí byly účtovány poplatky za odeslanou upomínku, náhrada nákladů spojených s vymáháním dluhu po splatnosti a smluvní pokuta (prokázáno výpisem z úvěru). Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovanou, že z důvodu snížené schopnosti splácet došlo k dočasnému zablokování úvěrového účtu a k němu vázaným platebním prostředkům (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně pro prodlení žalované s úhradou splátek od smlouvy odstoupila a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Zároveň žalovanou vyzvala k uhrazení částky 113 425 Kč, která se sestávala z dlužných splátek ve výši 27 500 Kč, zesplatněné jistiny ve výši 84 369 Kč, smluvní pokuty ve výši 956 Kč a nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 600 Kč (prokázáno odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně potvrzení o připsání úplaty), o čemž byla žalovaná původní věřitelkou písemně vyrozuměna (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu z téhož dne). Výzvou zástupce žalobkyně ze dne [datum] byla žalovaná před podáním žaloby vyzvána k zaplacení žalované částky, a to do sedmi dní od odeslání výzvy (prokázáno výzvou k zaplacení dluhu ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum]). 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 8. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti, tj. od [datum]. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 3 citovaného ustanovení). 9. Pro právní posouzení této věci jsou tak rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“) a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“). 10. Smlouvou o úvěru se podle § 497 obch. zák. zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžité prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžité prostředky vrátit a zaplatit úroky. Za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele (§ 499 obch. zák.). 11. Podle § 502 odst.1 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. 12. Podle § 273 odst. 1 obch. zák. lze část smlouvy určit také odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. 13. Podle § 365 věty prvé obch. zák. je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. 14. Podle § 369 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se s