21 C 89/2023-28 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhala na žalovaných zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela jako pojistitel s [jméno] [příjmení] jako pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a havarijním pojištění, dále že uzavřela jako pojistitel se [právnická osoba] s.r.o. jako pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a havarijním pojištění, dále že uzavřela jako pojistitel s [jméno] [příjmení] jako pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a havarijním pojištění, a dále že uzavřela jako pojistitel s [jméno] [příjmení] jako pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a havarijním pojištění (dále také„ pojistné smlouvy“). Žalobkyně se v předmětných pojistných smlouvách zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistných smlouvách vyplatit pojištěnému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Ze strany žalobkyně došlo k výplatě pojistného plnění, neboť z rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi sp. zn. 2 T 79/2021 ze dne 23. 8. 2021 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. 11 To 313/2021-843 ze dne 18. 11. 2021, který nabyl právní moci dne [datum], a ostatních důkazů vyplývá, že dne [datum] v přesně nezjištěné době od 19:00 hodin do 19:56 hodin žalovaný [číslo] za přítomnosti žalovaného [číslo] pod konstrukcí mostu dálnice D10, v úseku 65,8 km, v katastru obce Loukov, okres [okres], za použití dřevitého odpadu zapálil zde na hromadě navršené staré a použité pneumatiky, kdy se jednalo o 4 ks pneumatik na traktor, 10 ks pneumatik na osobní motorová vozidla a 6 ks pneumatik na automobily nákladní, v důsledku čehož došlo k prohoření plastové chráničky umístěné pod mostní konstrukcí s uvnitř umístěným optickým kabelem, jež se tak stal nefunkčním. Následně v důsledku zahoření pneumatik a stoupajícímu hustému černému dýmu došlo mezi větvemi dálničního mostu k vytvoření neprodyšné kouřové clony na dálničním mostě v jízdním pruhu ve směru z [obec] na [obec], kterou nemohli účastnici silničního provozu jakkoli předvídat, došlo k hromadné dopravní nehodě a bezprostřednímu ohrožení života a zdraví jejích účastníků. Při hromadné dopravní nehodě vznikla totální škoda na vozidle tov. zn. BMW 730d, [registrační značka], řidiče [jméno] [příjmení]. Vozidlo bylo oceněno na částku 338 800 Kč, přičemž 69 000 Kč byla hodnota zbytků vozidla a 11 950 Kč činila spoluúčast. [příjmení] vozidla, [právnická osoba] s.r.o. byla vyplacena částka 257 850 Kč. Dále vznikla škoda na vozidle tov. zn. Volkswagen Golf, [registrační značka], [jméno] [příjmení], přičemž se skládala z ceny za opravu vozidla ve výši 155 705 Kč, nákladů na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 16 456 Kč a rozdílu ceny obvyklé a ceny pořizovací ve výši 85 195 Kč. Dále bylo třeba vozidlo po dopravní nehodě odtáhnout, přičemž cena odtahu činila 10 819 Kč. Dále vznikla totální škoda na motorovém vozidle tov. zn. Hyundai ix20, [registrační značka], [jméno] [příjmení], na jejímž vozidle vznikla škoda ve výši 120 780 Kč. Obvyklá cena vozidla byla stanovena na částku 170 000 Kč, přičemž částka 48 000 Kč představuje cenu použitelných zbytků vozidla a částka 1 220 Kč představuje spoluúčast. Dále vznikla totální škoda na motorovém vozidle tov. zn. Škoda Roomster, [registrační značka], [jméno] [příjmení], přičemž po odečtení spoluúčasti ve výši 6 067 Kč a hodnoty použitelných zbytků vozidla ve výši 28 666 Kč od obvyklé ceny ve výši 150 000 Kč vozidla byla vyplacena částka ve výši 115 267 Kč a náklady na odtah vozidla ve výši 4 130 Kč. A dále vznikla totální škoda na vozidle Škoda Fabia, [registrační značka], [jméno] [příjmení], která činila 26 100 Kč, přičemž obvyklá cena byla stanovena částkou 29 000 Kč a hodnota zbytků částkou 2 900 Kč. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobkyní přešlo v souladu s ustanovením § 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právo na náhradu vzniklé újmy z poškozených na žalobkyni. Žalobkyně má tedy vůči žalovaným právo na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalých pojistných událostí vyplatila. Žalovaní byli žalobkyní písemně vyzváni k plnění dne [datum] co do částky 797 215 Kč, kdy jim bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do [datum]. Žalovaným byla také dne [datum] zaslána předžalobní výzva, v níž jim bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do sedmi dnů. Do dnešního dne nebylo na dlužnou částku uhrazeno ničeho. 2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili. 3. Soud jednal dle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaných, kteří se k jednání bez omluvy nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas obesláni. Zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání má soud v dané věci za splněné. Ve věci bylo nařízeno první jednání, k němuž se dostavil pouze zástupce žalobkyně, žalovaní se k jednání nedostavili, žaloba spolu s předvoláním včetně poučení o následcích nedostavení se k jednání byla žalovaným doručována do vlastních rukou, kdy žalovaný [číslo] má doručeno dnem [datum] (náhradním způsobem, tzv. fikcí) a žalovaný [číslo] má doručeno rovněž dnem [datum] (náhradním způsobem, tzv. fikcí). V předmětné věci lze uzavřít a schválit smír mezi účastníky, jelikož to povaha tohoto sporu nevylučuje, a v této věci se nejedná ani o případ, že by takovýmto rozsudkem došlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 4. Soud posoudil tvrzení žalobkyně, obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se věci, jako nesporná a na tomto základě dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je po právu. Skutková tvrzení odůvodňují žalované plnění dle § [číslo] a násl. vč. § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž nárok není v rozporu s žádným zákonným kogentním ustanovením. 5. S ohledem na vše výše uvedené soud rozhodl k návrhu žalobkyně rozsudkem pro zmeškání podle § 153b o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 103 279 Kč Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 31 889 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši 57 500 Kč za pět úkonů právní služby po 11 500 Kč, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 1 500 Kč za každý z pěti úkonů právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, 2x výzva k plnění, návrh ve věci samé a účast na jednání před soudem dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši 12 390 Kč. 7. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).