7 C 124/2023-108 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobci domáhali určení, že pozemek parc. [číslo] v [katastrální uzemí], v obci [obec], zapsaný u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav na listu vlastnictví [číslo] byl ke dni úmrtí [jméno] [celé jméno žalobkyně] ve společném jmění manželů [jméno] [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce]. 2. V rámci odůvodnění žaloby (čl. 1-5 spisu) uvedli, že žalobkyně a) a žalobkyně b) jsou spoluvlastnicemi pozemku stavební parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, v kat. území [obec] nad [příjmení], [územní celek], jehož součástí je stavba [obec], [adresa], vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Brodce nad Jizerou, obec Brodce nad Jizerou, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav (dále jen„ pozemek parc. [číslo]“), přičemž své vlastnictví nabyly na základě usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Právními předchůdci žalobkyně a) a žalobkyně b) jsou jejich rodiče - zesnulá [jméno] [celé jméno žalobkyně] a žalobce c), kteří vlastnili pozemek [číslo] jako součást společného jmění manželů. Pozemek parc. [číslo] bezprostředně sousedí s pozemkem parc. [číslo] zapsaném na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], obec Brodce nad Jizerou, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště Mladá Boleslav (dále jen„ pozemek parc. [číslo]“ či„ předmětný pozemek“), jehož vlastníkem je žalovaná. Žalobce c) a zesnulá [jméno] [celé jméno žalobkyně] nabyli vlastnictví k pozemku [číslo] na základě kupní smlouvy ze dne [datum], uzavřené formou notářského zápisu [číslo jednací]. Při uzavírání uvedené kupní smlouvy a následném užíváním předmětné nemovitosti měli důvodně za to, že uvedenou kupní smlouvou nabyli vlastnictví nejen k pozemku parc. [číslo] ale také k pozemku parc [číslo] to z důvodů podrobně popsaných v žalobě (oplocení a společné nepřetržité a nerušené užívání obou pozemků od roku 1975 až do smrti [jméno] [celé jméno žalobkyně] v dobré víře, když od roku 1975 nikdo jiný, ani původní prodejce, ani žalovaná, neprojevili o pozemek parc [číslo] zájem, nikdo jej nenavštívil a své vlastnické právo nenárokoval). Žalobci uvedli, že mají za to, že žalobce c) a [jméno] [celé jméno žalobkyně] nabyli vlastnické právo k pozemku parc. [číslo] vydržením dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, když tento užívali cca 47 let v dobré víře (v žalobě podrobně rozvedeno). 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby (čl. 60-62 spisu), když uvedla, že předmětný pozemek řádně užívá. Předmětný pozemek nabyla na základě nabídky bezplatného odevzdání majetku do vlastnictví Československého státu učiněné panem [jméno] [příjmení], bytem [obec] nad [příjmení] 10, který učinil nabídku daru pod podmínkou, že pozemky budou využity jako úhrada za pohledávky ČSTSP ([obec] státní spořitelny) ve výši 15 350 Kč s 5 % úroky od [datum], kdy tuto pohledávku měla převzít Správa pro věci majetkové a devizové, [obec a číslo]. Tato nabídka byla učiněna k datu [datum]. Na základě hospodářské smlouvy č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byl pozemek odevzdán do trvalého užívání Jednotného zemědělského družstva [obec]. Žalovaná předmětný pozemek v dobré víře prokazatelně užívá od [datum], když na základě dodatku [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum rozhodnutí] [číslo] [spisová značka] pronajala mimo jiné i tento pozemek [právnická osoba] a.s., [IČO], která jí za něj doposud platí nájemné. Žalovaná nebyla ze strany nájemce informována, že jej neužívá, a neměla důvod domnívat se, že pozemek užívají jiné osoby bez právního důvodu. V rámci vyjádření se k žalobě detailně rozporovala dobrou víru právních předchůdců žalobkyň a), b) (žalobce c) a paní [jméno] [celé jméno žalobkyně]) při užívání pozemku parc. [číslo] nesplnění podmínek pro mimořádné vydržení. 4. Podáním ze dne [datum] (čl. 98-101 spisu) se žalobci blíže vyjádřili jednak k argumentaci žalované ohledně nevydržení předmětného pozemku ze strany [jméno] [celé jméno žalobkyně] a žalobce c) a jeho užívaní žalovanou a jednak k aplikovatelnosti usnesení Nejvyššího soudu České republiky č. j. [číslo jednací]. Uvedli, že mají za to, že ačkoliv se v případě jejich žaloby jedná o situaci, kdy všichni dědicové po zůstavitelce ([obec] [celé jméno žalobkyně]) shodně tvrdí, že zůstavitelka společně s žalobcem c) nabyla vlastnictví sporné věci (pozemku parc. [číslo]) vydržením, resp. že sporná věc byla ke dni úmrtí zůstavitelky v jejím společném jmění manželů s žalobcem c), nelze výše uvedené judikatorní závěry na tento případ bez dalšího aplikovat, a to z důvodu, že spornou věcí v tomto řízení je nemovitá věc a vlastnické právo žalované k ní je zapsáno ve veřejném seznamu (katastru nemovitostí). Naléhavý právní zájem spočívá ve skutečnosti, že vyhoví-li soud této (určovací) žalobě, otevírá se prostor pro (dodatečné) projednání dědictví. V této souvislosti poukázali na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 6. 10. 2004, sp. zn. [spisová značka], usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. 19. 2019, č. j. [číslo jednací] a rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12. 10. 2022, č. j. [číslo jednací]. 5. Obecná zmocněnkyně žalobců omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 6. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav: 7. Z usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 12. května 2022, č. j. [číslo jednací] (čl. 9-12 spisu) soud zjistil, že na základě usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým byla schválena dohoda dědiců (žalobců v tomto řízení) nabyly žalobkyně a) a žalobkyně b) vlastnické právu k pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, v kat. území [obec] nad [příjmení], [územní celek], jehož součástí je stavba [obec], [adresa], vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav, a to se všemi ostatními součástmi a příslušenstvím, a to každá ve výši podílu ideální ½. Žalobce c) nenabyl z pozůstalosti ničeho. 8. Výpis z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví], [katastrální uzemí], [územní celek] (čl. 13 ve spojení s informací o pozemku na čl. 89 spisu) prokazuje, že vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, v kat. území [obec] nad [příjmení], [územní celek], jehož součástí je stavba [obec], [adresa], vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav jsou žalobkyně a) a žalobkyně b), a to každá ve výši podílu ideální ½. Vlastnictví nabyly na základě usnesení zdejšího soudu o vypořádání SJM a o dědictví ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 9. Výpis z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví], [katastrální uzemí], obec Brodce (čl. 15-20, [číslo], 78 ve spojení s informací o pozemku na čl. 88 spisu) prokazuje, že vlastníkem pozemku parc. [číslo] trvalý travní porost, zapsaného na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], obec Brodce nad Jizerou, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště Mladá Boleslav je žalovaná. Žalovaná předmětný pozemek nabyla darovací smlouvou ze dne [datum]. 10. Soud zamítl návrhy žalobců na doplnění dokazování Katastrální mapou - pozemkem [číslo] sousedícími parcelami (čl. 14 spisu), návrhem na zápis v evidenci nemovitostí č. [spisová značka] (čl. 21 spisu), nabídkou bezplatného odevzdání majetku do vlastnictví Československého státu ze dne [datum] (čl. 22-23 spisu), výpisem z evidence nemovitostí ze dne [datum] (čl. 24 spisu), hospodářskou smlouvou č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], (čl. 25-26 spisu), hospodářskou smlouvou č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] (čl. 27-28 spisu), oznámení podkladů pro zápis evidenci nemovitostí ze dne [datum] (čl. 29-30 spisu), hospodářskou smlouvou č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] (čl. 31-32 spisu), hospodářskou smlouvou č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] (čl. 33-35 spisu), kupní smlouvou ze dne [datum rozhodnutí], notářský zápis [číslo jednací] (čl. 36-39 spisu), satelitním snímkem pozemku [číslo] přilehlého území z aplikace Google (čl. 40 spisu), záznamem z odborného měření Střediskem geodezie pro okres [okres] dne [datum] (čl. 41 spisu), fakturou za vytyčovací práce [číslo] (čl. 42 spisu) a výslechem žalobce c) pro nadbytečnost, když ve věci nebyl dán naléhavý právní zájem žalobců na požadovaném určení (viz níže). 11. Soud rovněž zamítl návrhy žalované na doplnění dokazování nabídkou bezplatného odevzdání do vlastnictví československého státu ze dne [datum] (čl. 74 spisu), hospodářskou smlouvou [č