7 C 273/2023-40 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne [datum], která byla na výzvu soudu doplněna podáním ze dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 992 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které si žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou částku ve výši 16 109 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 8 921 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 366 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách po 2 007 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaný uhradil dne [datum] Celkem žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně zaplatil částku ve výši 8 302 Kč. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaná částka ve výši 25 992 Kč se skládá z dlužné jistiny 12 927,47 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 13 064,53 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z úvěru v kapitalizované výši 544,99 Kč, úroku z prodlení v kapitalizované výši 1 202,52 Kč, úroku z úvěru ve výši 20,79 % ročně z dlužné jistiny 12 927,47 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 11,75 % z dlužné jistiny 12 927,47 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala upomínkou k úhradě dlužné částky, žalovaný však na výzvu nikterak nereagoval. 2. Rovněž se žalobkyně žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) a doplněním žaloby domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 479,10 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které si žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou částku ve výši 6 870 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 3 000 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 0 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 870 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 11 měsíčních splátkách po 3 352 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaný uhradil dne [datum] Celkem žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně zaplatil částku ve výši 21 200 Kč. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaná částka ve výši 15 479,10 Kč se skládá z dlužné jistiny 10 440,22 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 5 038,88 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z úvěru v kapitalizované výši 1 768,24 Kč, úroku z prodlení v kapitalizované výši 974,57 Kč, úroku z úvěru ve výši 19,48 % ročně z dlužné jistiny 10 440,22 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 11,75 % z dlužné jistiny 10 440,22 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala upomínkou k úhradě dlužné částky, žalovaný však na výzvu nikterak nereagoval. 3. Žalovaný je občanem [země], soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je založena s odkazem na čl. 4 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), podle nějž osoby, které mají bydliště v některém členském státě, mohou být bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Žalovaný má povolen pobyt na území ČR s evidovanou adresou uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku, Okresní soud v Mladé Boleslavi je tak mezinárodně příslušný k projednání věci. Rozhodným právem pak je právní řád České republiky, neboť vozidlo bylo provozovatelem registrováno na území České republiky. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Jelikož se žalovaný, ač řádně obeslán, k jednání nedostavil, neomluvil se a nepožádal ani z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl o ní v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z provedených důkazů a z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) poskytla žalovanému téhož dne úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit i poplatek ve výši 13 787 Kč, který byl vypočten jako součet úroků ve výši 8 921 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 366 Kč. Žalovaný si dále sjednal službu doplňkového pojištění, kdy pojistné činilo částku ve výši 2 322 Kč. Výše smluvního úroku byla ve smlouvě sjednána jako pevná ve výši 50,50 % za celou dobu trvání smlouvy, roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr byla sjednána ve výši 76,45 %. Žalovaný měl právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit celkem dlužnou částku ve výši 36 109 Kč, a to v 17 měsíčních splátkách po 2 007 Kč a poslední (18.) splátce ve výši 1 990 Kč. Ze smluvních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru, soud naznal bližší úpravu práv a povinností mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Z článku 6.6 smluvních podmínek vyplývá, že v případě prodlení žalovaného má právní předchůdkyně žalobkyně zejména právo na zákonný úrok z prodlení, právo na náhradu škody a právo na náhradu nákladů soudního řízení. Právo na další úrok z úvěru nad rámec pevně sjednané částky v případě prodlení zákazníka se splácením není ve smluvních podmínkách uvedeno. 7. Ze zákaznické karty soud zjistil, že výše čistého měsíčního příjmu žalovaného ověřená pracovní smlouvou a potvrzením o příjmu činila 38 600 Kč a výše výdajů uvedených spotřebitelem činila 18 652 Kč, z čehož částka 10 652 Kč připadala na splácení předcházejících závazků žalovaného. Žalovaný uvedl, že je spoluvlastníkem nemovitosti a má dvě vyživovací povinnosti. 8. Přehled plateb (tabulka umoření) prokazuje, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutým úvěrem uhradil částku v celkové výši 8 302 Kč. 9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) poskytla žalovanému téhož dne úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit i poplatek ve výši 6 870 Kč, který byl vypočten jako součet úroků ve výši 3 000 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 0 Kč a částky za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 870 Kč. Výše smluvního úroku byla ve smlouvě sjednána jako pevná ve výši 19,48 % za celou dobu trvání smlouvy, roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr byla sjednána ve výši 21,31 %. Žalovaný měl právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit celkem dlužnou částku ve výši 36 870 Kč, a to v 10 měsíčních splátkách po 3 352 Kč a poslední (11.) splátce ve výši 3 350 Kč. Ze smluvních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru, soud naznal bližší úpravu práv a povinností mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Z článku 6.6 smluvních podmínek vyplývá, že v případě prodlení žalovaného má právní předchůdkyně žalobkyně zejména právo na zákonný úrok z prodlení, právo na náhradu škody a právo na náhradu nákladů soudního řízení. 10. Ze zákaznické karty soud zjistil, že výše čistého měsíčního příjmu žalovaného ověřená pracovní smlouvou a potvrzením o příjmu činila 38 620 Kč a výše výdajů uvedených spotřebitelem činila 16 500 Kč, z čehož částka 6 500 Kč připadala na splácení předcházejících závazků žalovaného. Žalovaný uvedl, že bydlí jako spolubydlící a má dvě vyživovací povinnosti. 11. Přehled plateb (tabulka umoření) prokazuje, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutým úvěrem uhradil částku v celkové výši 21 200 Kč. 12. Pracovní smlouva ze dne [datum] prokazuje, že žalovaný byl u [právnická osoba] s.r.o. zaměstnán na dobu neurčitou. 13. Ze mzdového výměru soud zjistil, že výše sjednané základní hrubé mzdy u žalovaného činila 36 400 Kč. 14. Potvrzení o výši příjmu ze dne [datum] dokládá, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za poslední