7 C 292/2023-34 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne [datum], která byla na výzvu soudu doplněna podáním ze dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 480,50 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který poskytla žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, které si žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou částku ve výši 15 767 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 862 Kč, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 388 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 714 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 530 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaný uhradil dne [datum]. Žalovaný zaplatil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku ve výši 7 400 Kč. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaná částka ve výši 22 480,50 Kč se skládá z dlužné jistiny 11 405,36 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 11 075,14 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z úvěru v kapitalizované výši 7 928,94 Kč, zákonných úroků z prodlení v kapitalizované výši 2 250,42 Kč, úroku z úvěru ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 11 405,36 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,25 % z dlužné jistiny 11 405,36 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala upomínkou k úhradě dlužné částky, žalovaný však na výzvu nikterak nereagoval. 2. Žalovaný je občanem [země], soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je založena s odkazem na čl. 4 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), podle nějž osoby, které mají bydliště v některém členském státě, mohou být bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Žalovaný má povolen pobyt na území ČR s evidovanou adresou uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku, Okresní soud v Mladé Boleslavi je tak mezinárodně příslušný k projednání věci. Rozhodným právem pak je právní řád České republiky, neboť vozidlo bylo provozovatelem registrováno na území České republiky. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci nařídil jednání. Jelikož se žalovaný, ač řádně obeslán, k jednání nedostavil, neomluvil se a nepožádal ani z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl o ní v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z provedených důkazů a z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) poskytla žalovanému téhož dne úvěr ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit i poplatek ve výši 13 967 Kč, který byl vypočten jako součet úroku ve výši 2 862 Kč, částky za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 6 388 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 714 Kč. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně dále uzavřel službu doplňkového pojištění, kdy pojistné činilo částku ve výši 1 800 Kč. Výše smluvního úroku byla ve smlouvě sjednána jako pevná ve výši 29 % za celou dobu trvání smlouvy, roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr byla sjednána ve výši 234,10 %. Žalovaný měl právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit celkem dlužnou částku ve výši 31 767 Kč, a to v 59 týdenních splátkách po 530 Kč a poslední (60.) splátce ve výši 497 Kč. Ze smluvních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru, soud naznal bližší úpravu práv a povinností mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. 6. Ze zákaznické karty soud zjistil, že výše čistého měsíčního příjmu žalovaného ověřená pracovní smlouvou a potvrzením o příjmu činila 10 315 Kč a výše výdajů uvedených spotřebitelem činila 3 000 Kč. Celkové příjmy domácnosti uvedl žalovaný ve výši 22 315 Kč. Žalovaný uvedl, že je svobodný a je ubytován na ubytovně. 7. Přehled plateb (tabulka umoření) prokazuje, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutým úvěrem uhradil částku v celkové výši 7 400 Kč. 8. Doklad o zajištění ubytování ze dne [datum] prokazuje, že žalovaný měl ode dne [datum] do [datum] zajištěno ubytování na adrese [adresa žalovaného]. 9. Pracovní smlouva byla soudu dodána bez podpisové strany. Soud z pracovní smlouvy naznal bližšího zjištění, kdy je uvedeno, že žalovaný byl zaměstnán u [právnická osoba] s.r.o., na dobu určitou ode dne [datum] do [datum]. Dodatkem k pracovní smlouvě ze dne [datum] byl pracovní poměr prodloužen do dne [datum]. 10. Z doložených výplatních pásek je prokázán příjem za měsíc březen 2019 ve výši 12 549 Kč a příjem za měsíc duben 2019 ve výši 11 582 Kč. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. 12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] se podává, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 13. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne [datum], která mu byla odeslána dne [datum]. 14. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 15. Na žalobkyni byla platně postoupena pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaný si při uzavření smlouvy převzal v hotovosti částku 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku 31 767 Kč, tvořenou jistinou 16 000 Kč a souhrnným poplatkem 15 767 Kč (z toho pojistné ve výši 1 800 Kč) v 60 týdenních splátkách po 530 Kč, resp. 497 Kč v případě poslední splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla před poskytnutím půjčky kontrolu úvěruschopnosti žalovaného, ale nikoli řádně (viz bod [číslo] tohoto rozsudku). Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou uhradil částku v celkové výši 7 400 Kč. 16. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. Ke zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon. <i>17. Dle ust. § [číslo] o. z, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>18. Dle ust. § [číslo] o. z, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.</i> <i>19. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>20. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>21. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>22. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>23. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při pos