7 C 515/2022-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne [datum] po žalovaném domáhala zaplacení částky 13 312,50 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 909,70 Kč za období od [datum] do [datum], kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 055,44 Kč za období od [datum] do [datum], úrokem z úvěru ve výši 11,75 % ročně z částky 13 312,50 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 312,50 Kč od [datum] do zaplacení a přiznání náhrady nákladů řízení. 2. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. [bankovní účet] (dále jen„ smlouva“). Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr na sporožirovém účtu (kontokorent) až do sjednaného limitu ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal platit úrok, společně s poplatky spojenými s poskytnutými službami dle aktuálního ceníku. Žalovaný se zavázal úvěrový rámec nepřekročit a poskytnutý kontokorent v celé výši splatit, tj. zajistit kladný nebo nulový zůstatek na účtu, a to nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání úvěru. Úplným splacením kontokorentu žalovaný nabyl možnost kontokorent za sjednaných podmínek opět čerpat. Žalovaný své povinnosti nesplnil, jelikož na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který byla žalobkyně oprávněna úročit vedle řádného smluvního úroku i zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný byl povinen nepovolený debetní zůstatek bez prodlení uhradit, avšak neučinil tak ani na poslední výzvu žalované ze dne [datum]. Žalobkyně touto výzvou zároveň žalovanému vypověděla smlouvu a dlužnou pohledávku převedla na evidenční účet pro splácení pohledávky [bankovní účet]. Žalovaná částka sestává z částky 13 312,50 Kč představující jistinu dluhu, která odpovídá zápornému zůstatku na sporožirovém účtu ke dni převodu pohledávky na evidenční účet a dále z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 909,70 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 055,44 Kč od [datum] do [datum], úroku z úvěru ve výši 11,75 % ročně z částky 13 312,50 Kč od [datum] do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 312,50 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 %. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu na svůj dluh ničeho neuhradil. 3. Žalovaný se poté, co byl soudem vyzván ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřil, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Z tohoto důvodu soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav a má za prokázané následující: 5. Ze smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu, v rámci které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému úvěr (kontokorent) na sporožirovém účtu č. [bankovní účet] až do výše 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal nepřekročit. Žalovaný se zavázal platit úroky z kontokorentu, které byla žalobkyně oprávněna měnit a poplatky ve výši dle aktuálního sazebníku ke dni provedení zpoplatněného úkonu. Dále bylo sjednáno, že pokud žalovaný uhradí vyčerpaný kontokorent ve stanovené lhůtě, je oprávněn sjednaný kontokorent opětovně čerpat, s tím, že musí být splacen nejpozději do 1 roku od opětovného čerpání. V případě nedovoleného debetního zůstatku byla žalobkyně oprávněna sankční úroky od počátku vzniku nepovoleného zůstatku v aktuální výši. V případě porušení podmínek žalovaným byla žalobkyně oprávněna prohlásit úvěr včetně úroků za splatný ve lhůtě, kterou určí. 6. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný je svobodný, žije u rodičů a nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalovaný byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba], výše jeho průměrného měsíčního příjmu činila 11 171 Kč a výše výdajů 885 Kč ze splátky úvěrů. 7. Z všeobecných obchodních podmínek pro soukromou klientelu ze dne [datum] soud naznal bližší úpravu práv a povinností žalobkyně a žalovaného. 8. Z ceníku pro soukromou klientelu s platností od [datum] soud zjistil aktuální výši poplatků v době prodlení žalovaného. 9. Z výpisů z účtu žalovaného z období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že se v červnu 2021 žalovaný na svém účtu dostal do záporného zůstatku ve výši 10 359,93 Kč. V následujících měsících záporný zůstatek na účtu žalovaného vždy převyšoval sjednaný kontokorent ve výši 10 000 Kč. Dle výpisu z účtu za období od [datum] do [datum] byl záporný zůstatek ve výši 13 312 Kč převeden na evidenční účet a sporožirový účet byl ke dni [datum] zrušen. 10. Dle tabulky Podklady pre súdné konanie bylo zjištěno, že dluh žalovaného vůči žalobkyni na jistině činil 13 312,5 Kč a od [datum] činila sazba smluvního i zákonného úroku z prodlení 11,75 % ročně. 11. Z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] včetně dodejky bylo zjištěno, že z důvodu nevyrovnání nepovoleného přečerpání se pohledávka ve výši 13 535,66 Kč skládala z nepovoleného přečerpání ve výši 13 312,50 Kč a řádných úroků a zákonných úroků z prodlení ve výši 223,16 Kč. Nepovolené přečerpání bylo úročeno zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně. Zároveň byl žalovaný informován, že v případě, kdy nedojde k vyrovnání dluhu, je výzva současně výpovědí smlouvy o účtu. 12. Z výzvy k úhradě dluhu a oznámení o právním zastoupení včetně poštovního podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla odeslána předžalobní výzva k úhradě dluhu ve výš 15 295,02 Kč s příslušenstvím. 13. Dle podání žalobkyně k výzvě soudu ze dne [datum] bylo zjištěno, že smluvní úrok měl dle čl. 2 smlouvy činit 17,9 % ročně, žalobkyně jej však ze svého rozhodnutí od [datum] (po zesplatnění) ponížila na hodnotu 11,75 %. 14. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle ustanovení § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013. 15. Dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb. (dále jen obchodní zákoník) se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Dle § 502 odst. 1 obchodního zákoníku je od doby poskytnutí peněžních prostředků dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. 17. Dle § 504 obchodního zákoníku dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. 18. Dle § 517 odst. 1 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 19. Dle § 517 odst. 2 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. <i>20. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 21. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným byl založen smlouvou o úvěru uzavřenou dle § 497 a násl. obchodního zákoníku. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaný nikoliv. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když na účtu vznikl nedovolený debetní zůstatek ve výši 13 312,50 Kč, který žalovaný neuhradil ani na výzvu žalobkyně. Žalobkyně z toho důvodu vypověděla smlouvu o sporožirovém účtu a pohledávku za žalovaným převedla na evidenční účet [bankovní účet]. Nedovolený záporný zůstatek byla žalobkyně oprávněna úročit vedle smluvního úroku i úrokem z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Požadovanou výši smluvního úroku soud považuje za přiměřenou. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do zákonného úroku z prodlení z žalované částky uplatněného v souladu s § 517 odst. 2 obchodního zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 909,70 Kč za období od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 055,44 Kč za období od [datum] do [datum], úroku z úvěru ve výši 11,75 % ročně z č