8 C 37/2023-69 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené dlužné částky z titulu nesplaceného úvěru, který žalovanému poskytla na základě smlouvy ze dne [datum]. Žalovaná částka přitom představovala část neuhrazené smluvní pokuty. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že na základě uvedené smlouvy žalovanému poskytla úvěr ve výši 69 000 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek pak došlo k okamžitému zesplatnění úvěru, kdy celková dlužná částka činila 57 119,71 Kč a představovala tzv. novou jistinu úvěru, zesplatnění bylo žalovanému oznámeno dne [datum]. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou zesplatněné pohledávky vznikl žalobkyni v souladu se smluvními ujednáními nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Současně bylo ujednáno, že souhrn veškerých smluvních pokut nesmí přesáhnout polovinu poskytnutého úvěru a max. může činit částku 200 000 Kč. Žalobkyně již uplatnila nárok na úhradu dlužné částky vzniklé z titulu této úvěrové smlouvy, a to u Obvodního soudu pro Prahu 2, v rámci tohoto řízení uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 998 Kč a 17 007,85 Kč, smluvní pokuta ve výši 17 007,85 Kč představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 57 119,71 Kč od počátku prodlení do [datum]. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 4. 1. 2021, č. j. [číslo jednací], bylo žalobkyni co do požadavku na smluvní pokutu v plném rozsahu vyhověno. Jelikož však prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny úvěru trvalo i po [datum], vzniklo žalobkyni právo na úhradu smluvní pokuty i za následující období. Touto žalobou tak žalobkyně nárokovala úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru za dobu od [datum] do [datum], a to v celkové výši 16 494,15 Kč. Současně požadovala přiznat i zákonný úrok z prodlení z této částky za dobu od [datum] do zaplacení. 2. Ve věci byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včasný odpor, čímž došlo ze zákona ke zrušení tohoto rozhodnutí. V rámci odůvodnění odporu žalovaný uvedl, že odmítá uhradit žalovanou částku, neboť má za to, že žalobkyně před poskytnutím úvěru nedostatečně posoudila jeho úvěruschopnost. Vzhledem k této okolnosti má žalovaný za to, že předmětná úvěrová smlouva byla uzavřena neplatně. Dále rovněž namítl, že smlouva je neplatná i pro zjevný rozpor s dobrými mravy, a to zejm. pro neposuzování úvěruschopnosti, přemrštěný smluvní úrok a kumulaci hned několika smluvních pokut. Současně s tím žalovaný poukázal na relevantní judikaturu vrcholných soudů. Žalovaný taktéž odmítl uhradit náklady žalobkyně z toho důvodu, že mu před podáním žaloby nebyla zaslána předžalobní výzva. 3. Soud následně vyzval žalobkyni k doplnění rozhodných skutečností a důkazů ohledně prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru, na což žalobkyně reagovala podáním doručeným soudu dne [datum]. K prověřování úvěruschopnosti žalovaného doplnila, že ohledně této žalobkyně vycházela z údajů sdělených přímo žalovaným, a to pokud jde o jeho příjmy i výdaje, dále provedla kontrolu platnosti občanského průkazu žalovaného, lustraci žalovaného i jeho zaměstnavatele v ISIR, lustraci žalovaného v registru NRKI, v registru [příjmení] a kontrolu, že žalovaný neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání. Příjem žalovaného ověřila na základě výplatních pásek a pracovní smlouvy, z výpisů z bankovního účtu žalobkyně zjistila, že tento účet patří žalovanému. Pokud jde o výdaje, k těmto žalobkyně uvedla, že k jejich paušálnímu určení by měly zcela dostačovat údaje o životním a existenčním minimu, stanovené zákonem, další výdaje měl sdělit žalovaný, pokud tak neučinil, případně je zkreslil či zatajil, dopustil se nepoctivého jednání, případně i porušení trestněprávních předpisů. Žalobkyně dále odkazovala na to, že žalovaný svým podpisem stvrdil, že žalobkyni poskytl pravdivé a úplné informace o jeho majetkových poměrech. Na základě zjištěných informací pak žalobkyně uzavřela, že žalovaný je schopen úvěr ve sjednané výši splatit. 4. S ohledem na to, že soud tvrzení a důkazní návrhy žalobkyně ohledně prověření výdajové stránky žalovaného považoval za nedostatečné, na jednání konaném dne [datum] žalobkyni opětovně vyzval k doplnění těchto tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání. 5. Žalobkyně v reakci na tuto výzvu v podání ze dne [datum] nad rámec již dříve uvedeného nedoplnila žádné nové skutečnosti, ani nenavrhla další důkazy. 6. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 69 000 Kč, jež se žalovaný spolu s úrokem zavázal žalobkyni splatit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek. V této smlouvě bylo mj. ujednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky nebo její částí o délce 65 dnů automaticky dojde k zesplatnění úvěru, přičemž ke dni zesplatnění se úvěru se celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nesplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí tzv. nové jistiny úvěru. [příjmení] jistinu úvěru je pak žalovaný povinen uhradit nejpozději v den zesplatnění. Současně bylo v této smlouvě ujednáno, že žalobkyně má v případě prodlení s úhradou nové jistiny (tj. částky, která odpovídá dlužné částce v případě zesplatnění celého úvěru) nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny až do jejího úplného zaplacení s tím, že souhrn všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout polovinu celkové výše poskytnutého úvěr a max. může činit 200 000 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum]). V důsledku prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek došlo v souladu se smluvními ujednáními k okamžitému zesplatnění celého úvěru, a to ke dni [datum] O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum] a současně byl vyzván k úhradě celkové dlužné částky, která činila 69 166 Kč (prokázáno oznámením ze dne [datum]). Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení dlužné částky z titulu nesplaceného úvěru u Obvodního soudu pro Prahu 2. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 4. 1. 2021, č. j. [číslo jednací], ve znění opravného usnesení ze dne 29. 3. 2021, č. j. [číslo jednací], bylo žalobě v uplatněném rozsahu vyhověno, nárok byl žalobkyni přiznán na základě zmeškání prvního jednání ve věci žalovaným. Tímto rozhodnutím byl žalobkyni přiznán mj. uplatněný nárok na smluvní pokutu ve výši 998 Kč a 17 007,85 Kč (tato částka představovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny od [datum] do [datum]). Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení s úhradou nové jistiny i po [datum], vyzvala žalobkyně dopisem ze dne [datum] žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny za dobu od [datum] do [datum] ve výši 16 494,15 Kč (prokázáno citovanými rozhodnutími Obvodního soudu pro Prahu 2, předžalobní upomínkou ze dne [datum] a podacím archem z téhož dne). 7. Pokud jde o úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně před uzavřením shora uvedené smlouvy získala od žalovaného následující informace o jeho osobních a majetkových poměrech. Žalovaný byl od [datum] zaměstnán u společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], pracovní smlouvu měl uzavřenou na dobu neurčitou a nenacházel se v té době ve výpovědní lhůtě. Jeho pravidelné měsíční příjmy ze zaměstnání činily 45 000 Kč, resp. 41 216 Kč. Žalovaný byl ženatý, s manželkou však nežil ve společné domácnosti, bydlel u rodičů a staral se o 2 děti. Pravidelné měsíční výdaje žalovaného činily celkem 25 277 Kč a sestávaly z životního minima ve výši 3 410 Kč, výdajů na 2 děti ve výši 3 500 Kč, splátek úvěrů, zápůjček apod. ve výši 15 500 Kč, splátek žalobkyni ve výši 1 367 Kč, nákladů na bydlení ve výši 1 300 Kč a ostatních výdajů ve výši 200 Kč (prokázáno hodnocením klienta ze dne [datum]). Z dodatku [číslo] ze dne [datum] k pracovní smlouvě ze dne [datum] žalobkyně zjistila, že žalovaný byl u výše uvedené společnosti zaměstnán od [datum], pracovní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, mzda byla ujednána ve výši 17 000 Kč hrubého měsíčně, vedle mzdy mohly být žalovanému vypláceny měsíční odměny ve vazbě na hospodářský výsledek a na úroveň pracovního výkonu žalovaného (prokázáno dodatkem [číslo] ze dne [datum] k pracovní smlouvě ze dne [datum]). Z výplatních pásek za měsíce červen a červenec 2017 a potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti ze dne [datum] žalobkyně zjistila, že čistá mzda žalovaného za měsíc červen 2017 činila částku 59 724 Kč a za měsíc červenec 2017 částku 22 709 Kč, v tomto měsíci se však žalovaný nacházel v dočasné pracovní neschopnosti (prokázáno výplatním lístkem za měsíc červen 2017, výplatním lístkem za měsíc červenec 2017 a potvrzením o dočasné pracovní neschopnosti ze dne [datum]). Z výpisu z účtu [právnická osoba] za období od [datum] do [datum] žalobkyně zjistila, že na účet žalovaného byla připsána