8 C 40/2023-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanou uznal povinnou zaplatit jí částku 10 724 Kč s příslušenstvím s poukazem na následující skutečnosti: žalobkyně, zastoupená [právnická osoba] a.s., [IČO], uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o poskytování monitorovacích služeb. Poskytování služeb bylo sjednáno na dobu do konce kalendářního roku následujícího po roce uzavření smlouvy, tj. do konce roku 2022. V souladu se smlouvou žalobkyně instalovala do vozidla žalované zařízení sloužící k poskytování monitorovacích služeb a následně tyto služby poskytovala žalované po celou sjednanou dobu. Žalovaná však žalobkyni sjednanou odměnu za poskytování služeb neuhradila řádně a včas. Konkrétně žalovaná neuhradila žalobkyni částku ve výši 2 995 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] vystavenou dne [datum], splatnou dne [datum] a dále částku ve výši 809 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] vystavenou dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalobkyně dále v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami po žalované požaduje uhradit smluvní pokutu ve výši 10 Kč za každý den prodlení s úhradou vystavených faktur ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do dne podání návrhu a rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku ani zčásti neuhradila, přestože byla k její úhradě vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Žalovaná se k tomuto procesnímu postupu nevyjádřila, ačkoli jí výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně zastoupená společností [údaje o zástupci] pro vozidlo zn. Škoda Scala, [registrační značka] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do konce kalendářního roku následujícího po roce uzavření smlouvy, tj. do konce roku 2022. Žalovaná se zavázala hradit monitorovací poplatek ve výši 2 995 Kč za kalendářní rok. Nedílnou součástí a přílohou této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky pro poskytování základních a volitelných monitorovacích služeb společnosti [právnická osoba], účinné ode dne [datum] (dále jen„ VOP“) (prokázáno smlouvou o poskytování monitorovacích služeb„ Monitoring vozidel Aktiv“ ze dne [datum], plnou mocí ze dne [datum]). V souladu s VOP se žalovaná zavázala uhradit monitorovací poplatek ve dvou splátkách s tím, že první splátka odpovídající jednoletému úseku poskytování služeb je splatná po uzavření smlouvy na základě faktury vystavené žalobkyní se splatností nejméně 10 dnů a druhá splátka odpovídající doplatku ceny za zbytek kalendářního roku do konce sjednané doby trvání smlouvy je splatná v následujícím kalendářním roce po podpisu smlouvy na základě faktury vystavené žalobkyní se splatností taktéž nejméně 10 dnů. Pro případ prodlení s úhradou fakturované částky se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 10 Kč za každý den prodlení s úhradou fakturované částky (prokázáno VOP). Žalobkyně žalované vyúčtovala monitorovací poplatek za období od [datum] do [datum] ve výši 2 995 Kč fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], a za období od [datum] do [datum] ve výši 809 Kč fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] (prokázáno fakturou – daňovým dokladem [číslo] fakturou – daňovým dokladem [číslo]). Jelikož žalovaná fakturovanou částku ve lhůtě její splatnosti nezaplatila, byla vyzvána předžalobní upomínkou k její úhradě, a to včetně smluvní pokuty a zákonného úroku z prodlení (prokázáno předžalobní upomínkou – poskytování monitorovacích služeb na vozidlo ze dne [datum] a podacím archem z téhož dne). 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 7. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízení. 10. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Žalobkyně uzavřela se žalovanou nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sjednané monitorovací služby a žalovaná se za to zavázala uhradit žalobkyni sjednanou odměnu. Žalobkyně žalované tyto služby poskytla, přičemž sjednanou odměnu jí vyúčtovala. Žalovaná však své povinnosti nedostála, když vyúčtované částky ve lhůtě jejich splatnosti, ani následně neuhradila. 12. S ohledem na výše uvedené, kdy žalobkyně prokázala právní důvod, výši žalované částky a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovanou, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 804 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a dále nesplacenou smluvní pokutu ve výši 6 920 Kč, která odpovídá 10 Kč za každý den prodlení s úhradou částky 2995 Kč v době od [datum] do [datum] (tj. 5 100 Kč) a 10 Kč za každý den prodlení s úhradou částky 809 Kč v době od [datum] do [datum] (tj. 1 820 Kč). Právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 o. z., přičemž její výši soud nepovažoval za nepřiměřenou. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 252,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 724 Kč. Uvedená odměna je tvořena částkou 1 540 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby), dvěma paušálními náhradami hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daní z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 680 Kč ve výši 772,80 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 14. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni přiznanou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).