8 C 42/2023-43 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum], na jejímž základě poskytla žalované revolvingový úvěr s limitem 180 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,05 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty i úroky a poplatky, splatnost splátek byla sjednána na 20. den v měsíci. Žalobkyně poskytla žalované celkovou částku ve výši 190 672,61 Kč, žalovaná na úvěr uhradila celkovou částku 146 995 Kč. Jelikož žalovaná své povinnosti plynoucí jí z úvěrové smlouvy neplnila a splátky řádně a včas nehradila, žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Po zesplatnění úvěru neuhradila žalovaná již ničeho, zůstala žalobkyni dlužna celkovou částku 184 375,91 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny 178 742,86 Kč, poplatků za pojištění ve výši 2 443,05 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 200 Kč a smluvních pokut ve výši 1 990 Kč. Poplatky za pojištění byly sjednány ve smlouvě a jejich výše vyplývala ze sazebníku poplatků. Dlužná částky poplatků představuje neuhrazené poplatky splatné od [datum] do [datum] Náklady na vymáhání byly též sjednány smlouvou a jejich výše od [datum] činila 300 Kč za měsíc vymáhání. Smluvní pokuta byla žalované účtována v souladu se smlouvou a čl. 7 úvěrových podmínek ve výši 500 Kč nebo ve výši dlužné splátky, byla-li nižší než 500 Kč, za prodlení s úhradou splátky. Dále žalobkyně požaduje po žalované zaplacení příslušenství – sjednaného úroku 29,88 % ročně z dlužné jistiny kapitalizovaného za období od [datum] do [datum] částkou 42 544,87 Kč a dále od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové dlužné částky kapitalizovaného od [datum] do [datum] částkou 5 834,36 Kč a dále od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní vyzvána k zaplacení žalované částky. 2. K prověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy žalobkyně doplnila, že vycházela z příjmu žalované, jejích měsíčních výdajů a výše splátky schváleného úvěru, čímž dospěla k výši zbývající částky 10 085 Kč. Dále žalobkyně provedla lustraci žalované v registrech [příjmení], NRKI, [příjmení] a ISIR. Běžné výdaje žalované žalobkyně ověřila výpisem z účtu žalované. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti. 6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr formou úvěrového rámce s limitem 30 000 Kč a žalovaná se zavázala peněžní prostředky čerpané z úvěrového rámce žalobkyni splácet v měsíčních splátkách ve výši 3,05 % z výše úvěrového rámce se splatností každého 20. dne v měsíci. Součástí každé splátky byla i úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 29,88 % ročně, poplatků a ceny za sjednané pojištění úvěru ve výši 2,5 % z výše minimální splátky úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně platné od [datum], z jejichž čl. 6 soud ověřil oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit v případě prodlení žalované s úhradou více než dvou splátek nebo s úhradou jedné splátky delším než tři měsíce. Z článku 7.1 úvěrových podmínek pak soud ověřil oprávnění žalobkyně účtovat žalované smluvní pokutu 500 Kč při prodlení s úhradou splátky a oprávnění účtovat žalované účelně vynaložené náklady za vymáhání. Pojištění úvěru se řídilo rámcovou pojistnou smlouvou č. HCCPI [číslo]. Ze smlouvy samotné vyplývá, že žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované z výše jejího měsíčního příjmu. Žalovaná uvedla, že je zaměstnána, svobodná, bydlí v podnájmu a nemá žádnou vyživovací povinnost (úvěrová smlouva [číslo] úvěrové podmínky platné od [datum], rámcová pojistná smlouva č. HCCPI [číslo]). Dodatky k úvěrové smlouvě ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] byl úvěrový limit navýšen až na částku 180 000 Kč při měsíční splátce 5 490 Kč (dodatky k úvěrové smlouvy ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]) Žalovaná peněžní prostředky z úvěrového rámce čerpala průběžné ode dne [datum]. Předepsané splátky žalovaná včas a řádně nehradila, naposledy uhradila splátku dne [datum], a to pouze částečně (výpis čerpání, splátek a úhrad). Žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila a žalovanou vyzvala k zaplacení celkové částky 213 678,13 Kč (výzva ke splacení celého úvěru ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum]). Celkově žalovaná vyčerpala peněžní prostředky ve výši 190 672,61 Kč a uhradila celkovou částku 146 995 Kč, z níž byla částka 11 929,75 Kč započtena na jistinu, částka 116 950,68 Kč na úroky, částka 4 155 Kč na poplatky, částka 12 869,47 Kč na poplatky za pojištění, částka 600 Kč na náklady na vymáhání a částka 490 Kč na smluvní pokutu. Po zesplatnění úvěru zůstala žalovaná žalobkyni dlužna na jistině 178 742,86 Kč, na úroku 42 544,87 Kč, na úroku z prodlení 5 834,36 Kč (úrok i úrok z prodlení byly kapitalizovány ke dni [datum]), na poplatcích za pojištění 2 443,05 Kč, na nákladech za vymáhání 1 200 Kč a na smluvní pokutě 1 990 Kč (výpis čerpání, splátek a úhrad). Před podáním žaloby byla žalovaná k zaplacení žalované částky vyzvána upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě následujícího dne (předžalobní výzva k plnění ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum]). 7. Žalobkyně prověřila informace o poměrech žalované, o jejích příjmech a výdajích a o jejích závazcích (výpisy z účtu žalované č. [bankovní účet], úvěrová zpráva). Zjištěné informace posoudila dle své interní metodiky (potvrzení o provedení ověření bonity klienta a posouzení úvěruschopnosti klienta). 8. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že žalobkyně žalované po prověření její úvěruschopnosti poskytla revolvingový úvěr s limitem 180 000 Kč, který byla žalovaná oprávněna opakovaně čerpat. Žalovaná se smlouvou zavázala čerpané peněžní prostředky splácet společně se sjednaným úrokem a poplatky včetně poplatků za pojištění v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostála, když se ocitla v prodlení s úhradou splátek, a žalobkyně proto závazek žalované ze smlouvy zesplatnila. V důsledku prodlení s úhradou splátek byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu a náklady spojené s vymáháním. Žalovaná svůj dluh již nevyrovnala a zůstala žalobkyni dlužna žalovanou částku. 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 10. Dle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Dle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 13. Dle § 2048 odst. 1 věty prvé o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 14. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně spl