9 C 115/2023-22 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi (dále jen soud) dne [datum] se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení celkem částky 114 462 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených příspěvků na správu nemovité věci a záloh na úhradu služeb spojených s užíváním bytu, které je žalovaný jako vlastník bytové jednotky [číslo] nacházející se v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec], povinen měsíčně hradit. Dle předpisu příspěvků a záloh za služby měl žalovaný měsíčně hradit částku 5 414 Kč, žalovaný však předepsané příspěvky a zálohy na služby řádně nehradil. Žalovanému vznikl z vyúčtování služeb spojených s bydlením za rok 2019 nedoplatek ve výši 6 877 Kč, přičemž splatnost vyúčtování nastala ke dni [datum]. Žalovanému vznikl z vyúčtování služeb spojených s bydlením za rok 2020 nedoplatek ve výši 37 781 Kč, jehož splatnost byla ke dni [datum]. Žalovanému vznikl z vyúčtování služeb spojených s bydlením za rok 2021 nedoplatek ve výši 10 250 Kč, jehož splatnost byla ke dni [datum]. Žalovaný nedoplatky z vyúčtování neuhradil ani částečně. Dále žalovaný neuhradil měsíční příspěvek na výdaje spojené se správou a provozem domu a zálohy na služby spojené s bydlením dle předpisu záloh ve výši 5 414 Kč měsíčně, a to za měsíce leden až duben a červen až prosinec 2022, a na zálohových platbách dluží částku 59 554 Kč. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, ani na základě upomínky ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tvrzení žalobkyně tak nerozporoval. 3. Podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasil. Žalovaný se k tomuto procesnímu postupu nevyjádřil, ačkoli mu výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z listin předložených žalobcem učinil soud následující skutková zjištění: 5. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa] v ulici [ulice], v obci [obec] a zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mladá Boleslav na [list vlastnictví] v k. ú. [příjmení] [jméno], a rovněž vlastníkem podílu na společných částech výše uvedené budovy o velikosti [číslo] (informativní výpis z katastru nemovitostí). Podle předpisu příspěvků a záloh za služby, platného od [datum], byl žalovaný povinen hradit měsíčně na příspěvky na správu domu a na zálohy na služby celkem částku 5 414 Kč (předpis příspěvku a záloh na služby platný od [datum]). V období od ledna až dubna a června až prosince 2022 žalovaný předepsané zálohy řádně nehradil, za toto období dlužná částka činila 59 554 Kč (přehled neuhrazených plateb). Žalovaný neuhradil nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s bydlením za rok 2019 ve výši 6 877 Kč, splatný ke dni [datum] (vyúčtování zálohových úhrad za služby spojené s užíváním prostoru za rok 2019). Žalovaný neuhradil ani částečně nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s bydlením za rok 2020 ve výši 37 781 Kč, splatný ke dni [datum] (vyúčtování zálohových úhrad za služby spojené s užíváním prostoru za rok 2020). Žalovaný neuhradil ani částečně nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s bydlením za rok 2021 ve výši 10 250 Kč, splatný ke dni [datum] (vyúčtování zálohových úhrad za služby spojené s užíváním prostoru za rok 2021). 6. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, a to i přes předžalobní upomínku žalobce (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací stvrzenka ze dne [datum]). 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 8. Žalovaný byl jako vlastník shora uvedené bytové jednotky a člen SVJ, tedy žalobce, povinen formou zálohových plateb hradit příspěvky na správu domu a pozemku a náklady na úhradu služeb, a ve výši 5 414 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil vyúčtování zálohových úhrad za služby za rok 2019, 2020, 2021 a zálohy na správu domu a na služby za měsíce leden až duben a červen až prosinec 2022, a to ani na základě upomínky žalobce, dluží žalobci celkem částku 114 462 Kč. 9. Po právní stránce posoudil soud danou věc takto: 10. Podle § 1180 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve znění účinném do 30. 6. 2020, nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. 11. Podle § 1180 odst. 1, 2 o. z., ve znění účinném od 1. 7. 2020, vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně. 12. Podle § 1181 odst. 1 o. z., ve znění účinném do 30. 6. 2020, vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. 13. Podle § 1181 odst. 1 o. z., ve znění účinném od 1. 7. 2020, vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala. 14. Žalovaný byl jako vlastník shora uvedené bytové jednotky povinen v souladu s § 1180 a § 1181 o. z. a stanovami žalobce přispívat na správu domu ve výši odpovídající, resp. v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech a stejnou částkou jako ostatní členové SVJ na odměnu správce a rovněž platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby). Žalovaný tak řádně nečinil a za rok 2019, 2020 a 2021 a měsíce leden až duben a červen až prosinec 2022 mu na těchto úhradách vznikl nedoplatek v celkové výši 114 462 Kč, na který ani přes výzvy žalobce ničeho neuhradil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku. Zároveň soud přiznal žalobci i právo na úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých plateb, a to až do úplného zaplacení pohledávky (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 359 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 579 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 114 462 Kč sestávající z částky 5 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 000 Kč ve výši 3 780 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce. 16. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.