9 C 19/2023-60 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 736 Kč s příslušenstvím, s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru ze dne [datum], na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 22 900 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s příslušenstvím v dohodnuté lhůtě splatnosti, tj. [datum]. Žalovaný sjednanou částku řádně a včas nevrátil a tím mu vznikla rovněž povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil celkem 6 900 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Po postoupení pohledávky uhradil žalovaný žalobkyni částku 1 000 Kč Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala kromě uvedené smluvní pokuty ve výši 2 736 Kč také neuhrazených paušálních nákladů na upomínání ve výši 150 Kč (označeno jako kapitalizovaný úrok), nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč, a rovněž kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 637,15 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 16 000 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení. 2. V návaznosti na výzvu soudu doplnit listinné důkazy ze strany žalobkyně (co do posouzení úvěruschopnosti žalovaného), žalobkyně před zahájením jednání ve věci samé, uvedla, že těmito důkazy nedisponuje, a proto podáním ze dne [datum] vzala žalobu částečně zpět co do částky 3 886 Kč představující jistinu 1 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 736 Kč. Poukázala, že dále požaduje pouze dlužnou jistinu ve výši 14 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z jistiny, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, náklady spojené s uplatnění pohledávky a náklady řízení. Výrokem I. tohoto rozsudku proto soud řízení v rozsahu zpětvzetí žalobního návrhu zastavil. 3. Žalovaný se ve věci vyjádřil prostřednictvím své opatrovnice, která zdůraznila: dle pravomocného rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 31. 10. 2022, č. j. 26 Nc 502/2022-54, je opatrovnice oprávněna za svého syna, který není způsobilý k právním úkonům, mimo jiné disponovat s finančními prostředky přesahujícími 100 Kč týdně, uzavírat smlouvy, kterými by na sebe žalovaný bral povinnosti či závazky, jednat za žalovaného před soudy i úřady. Žalovaný dlouhodobě není schopen uzavírat smlouvy, přesto si velmi pravděpodobně půjčku od [právnická osoba] vzal. V té době, i nyní, pobíral důchod necelých 10 000 Kč. Žalovaný trpí schizofrenií, potřebuje neustálý dohled a medikaci, každých 14 dní dostává depotní injekci, má invalidní důchod třetího stupně a jeho stav je neměnný. Má strach z pronásledování, proto neustále mění přístupová hesla a mailové adresy a nebylo tak možné dohledat, od koho si vzal půjčku. Po písemném upozornění žalobkyně opatrovnice žalovaného se pokusila alespoň malou část pohledávky žalovaného uhradit. 4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: 6. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému částku 1 900 Kč. Dodatky smlouvy o úvěru ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr průběžné navyšovaný až na částku 16 000 Kč. [příjmení] splatnost úvěru byla sjednána na [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostně na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] dne [datum] částku 1 900 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 2 400 Kč a částku 2 800 Kč, dne [datum] částku 6 900 Kč, dne [datum] částku 900 Kč, dne [datum] částku 600 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 1 400 Kč a dne [datum] částku 2 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně pro poskytování úvěrů splatných jednorázově. Žalovaný však dlužnou částku zcela nevrátil, když právní předchůdkyni žalobkyně i přes opakované upomínky uhradil pouze částku 6 900 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne [datum]. Následně žalovaný dne [datum] uhradil žalobkyni částku 1 000 Kč. Žalobkyně žalovanému za účelem mimosoudního vymožení dluhu zaslala dne [datum] dopis a dne [datum] ho osobně navštívila. Žalovaný tak byl povinen zaplatit žalobkyni vzniklé náklady za odeslaný dopis a osobní návštěvy v celkové výši 256 Kč (39 Kč + 217 Kč). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky naposledy vyzván předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě dne [datum], žalovaný však následně uhradil pouze dne [datum] částku 500 Kč a [datum] částku 500 Kč. 7. Soud nemá za prokázané, že by žalobkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Naopak má za zcela jisté, že právní předchůdce žalobkyně neučinil potřebné kroky k zjištění úvěruschopnosti žalovaného, nezabýval se podrobněji sociální situací žalovaného, příjmy a výdaje dostatečně neověřil. V žalobním návrhu navíc nikterak žalobkyně nezmínila skutečnost, která jí již ke dni odeslání žaloby na soud musela být známa, a to, že žalovaný je v nepříznivém zdravotním stavu, není schopen ve věci jednat, s žalobkyní komunikovala matka žalovaného s poukazem na trvale nepříznivý stav žalovaného. Není rozhodné, že řízení o omezení svéprávnosti žalovaného teprve probíhalo, nebylo tedy dosud pravomocně skončeno. <b>8. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:</b> <i>9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>10. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.</i> <i>11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>12. Podle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>13. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>14. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají - li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihne