11 C 166/2024-19 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví jako zákonného příspěvku, který je povinen platit vlastník či provozovatel motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, s ohledem na zjištění učiněné žalobkyní, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg s RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 81 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, žalovaný však na výzvu nereagoval. Žalobkyně požaduje, aby jí žalovaný uhradil dlužnou částku ve výši , částka, sestávající ze zákonného příspěvku , částka, (tj. denní sazba příspěvku , částka, za 81 dní, kdy nebylo k vozidlu sjednáno povinné ručení) a poplatku ve výši , částka, spojeného s mimosoudním uplatněním práva dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou.Dále k tomuto vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ani v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu dalších 165 dní. Žalobkyně rovněž vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, žalovaný však na výzvu nereagoval. Žalobkyně požaduje, aby jí žalovaný uhradil dlužnou částku ve výši , částka, sestávající ze zákonného příspěvku , částka, (tj. denní sazba příspěvku , částka, za 165 dní, kdy nebylo k vozidlu sjednáno povinné ručení) a poplatku ve výši , částka, spojeného s mimosoudním uplatněním práva dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení.Žalovaný je dále vlastníkem/provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg s RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 62 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, žalovaný však na výzvu nereagoval. Žalobkyně požaduje, aby jí žalovaný uhradil dlužnou částku ve výši , částka, sestávající ze zákonného příspěvku , částka, (tj. denní sazba příspěvku , částka, za 62 dní, kdy nebylo k vozidlu sjednáno povinné ručení) a poplatku ve výši , částka, spojeného s mimosoudním uplatněním práva dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou.Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění a z nich dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:Žalobkyně při své činnosti zjistila, že žalovaný, který je vlastníkem nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg s RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel v době od , datum, do , datum, (81 dní), ani v době od , datum, do , datum, (165 dní). Žalobkyně proto vyměřila žalovanému dopisem ze dne , datum, a ze dne , datum, příspěvek nepojištěných za nepojištěné období při denní sazbě příspěvku dle druhu vozidla ve výši , částka, spolu s náklady na uplatnění za každé období ve výši , částka, a vyzvala jej k jeho úhradě do 60 dnů od doručení dopisu. Žalovaný na výzvu ani přes upomínku ze dne , datum, , ani ze dne , datum, a ani ze dne ze dne , datum, nereagoval a ničeho neuhradil. Naposledy byl žalovaný žalobkyní prostřednictvím jejího zástupce upomínán o uhrazení dlužné částky dopisy ze dne , datum, , které byly odeslány téhož dne.Žalobkyně dále při své činnosti zjistila, že žalovaný, který je vlastníkem nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg s RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel v době od , datum, do , datum, (62 dní). Žalobkyně proto vyměřila žalovanému dopisem ze dne , datum, příspěvek nepojištěných za nepojištěné období při denní sazbě příspěvku dle druhu vozidla ve výši , částka, spolu s náklady na uplatnění ve výši , částka, a vyzvala jej k jeho úhradě do 60 dnů od doručení dopisu. Žalovaný na výzvu ani přes upomínku ze dne , datum, a ani ze dne , datum, nereagoval a ničeho neuhradil. Naposledy byl žalovaný žalobkyní prostřednictvím jejího zástupce upomínán o uhrazení dlužné částky dopisem ze dne , datum, , který byl odeslaný téhož dne.Po právní stránce soud věc posoudil následovně:Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.Dle § 4 odst. 1, 3, 4, 5 a 7 zákona č. 168/1999 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.Podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se denní sazba příspěvku stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg ve výši , částka, .Dle § 2a vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .Vzhledem k tomu, že vozidla vlastněná žalovaným neměla v období od , datum, do , datum, (81 dní) a ani v době od , datum, do , datum, (165 dní) (RZ: , SPZ, ) a v období od , datum, do , datum, (62 dní) (RZ: , SPZ, ) sjednána pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), je žalovaný povinen uhradit žalobkyni příspěvek ve výši , částka, za každý den, kdy nebylo předmětné vozidlo pojištěno, spolu s náklady na uplatnění ve výši stanovené vyhláškou na , částka, . Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil a žalobkyni tak vzniklo právo na její úhradu. O příslušenství pohledávky rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je patrno z výroku I.Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou , částka, , tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva