11 C 258/2024-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

Žalobkyně se svým návrhem domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví jako zákonného příspěvku, který je povinen platit vlastník či provozovatel motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, s ohledem na zjištění učiněné žalobkyni, že žalovaná je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu 255 dní sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, žalovaná však na výzvy nereagovala. Žalobkyně požaduje, aby jí žalovaná uhradila dlužnou částku ve výši , částka, sestávající ze zákonného příspěvku , částka, (tj. denní sazba příspěvku , částka, za 255 dní, kdy nebylo k vozidlu sjednáno povinné ručení) a poplatku ve výši , částka, spojeného s mimosoudním uplatněním práva dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení.Dále k tomuto vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od , datum, do , datum, , tj. po dobu dalších 153 dní. Žalobkyně rovněž vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, žalovaná však na výzvu nereagovala. Žalobkyně požaduje, aby jí žalovaná uhradila dlužnou částku ve výši , částka, sestávající ze zákonného příspěvku , částka, (tj. denní sazba příspěvku , částka, za 153 dní, kdy nebylo k vozidlu sjednáno povinné ručení) a poplatku ve výši , částka, spojeného s mimosoudním uplatněním práva dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení.Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou.Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen ,,o.s.ř.cc), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z listinných důkazů předložených žalobkyni dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně při své činnosti dále zjistila, že žalovaná, která je vlastníkem motorového vozidla s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , měla od , datum, do , datum, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel u , právnická osoba, , avšak v době od , datum, do , datum, (255 dní) a v době od , datum, do , datum, (153 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nebylo. Žalobkyně proto vyměřila žalované dopisy ze dne , datum, příspěvek nepojištěných ve za nepojištěná období při denní sazbě příspěvku dle druhu vozidla ve výši , částka, spolu s náklady na uplatnění za každé období ve výši , částka, a vyzvala ji k jejich úhradě do 60 dnů od doručení dopisu. Žalovaná na výzvy ani přes upomínky ze dne , datum, nereagovala a ničeho neuhradila. Naposledy byla žalovaná žalobkyni prostřednictvím její zástupkyně upomínána o uhrazení dlužné částky dopisem ze dne , datum, , který byl odeslán téhož dne.Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.Dle § 4 odst. 1, 3, 4, 5 a 7 zákona č. 168/1999 Sb. jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen ’’osoba povinná k zaplacení příspěvku”) společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se denní sazba příspěvku stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši , částka, .Vzhledem k tomu, že vozidlo vlastněné či provozované žalovanou nemělo v období od , datum, do , datum, (255 dní) a v době od , datum, do , datum, (153 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), je žalovaná povinna uhradit žalobkyni příspěvek ve výši , částka, za každý den, kdy nebylo vozidlo pojištěno, spolu s náklady na uplatnění ve výši stanovené vyhláškou na , částka, . Žalovaná dlužné částky ani přes výzvy nezaplatila a žalobkyni tak vzniklo právo na jejich úhradu. O příslušenství pohledávky rozhodl soud dle § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je patrno z výroku I.Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši , částka, spočívají v zaplaceném soudním poplatku , částka, a v odměně advokáta, která je tvořena:- částkou , částka, , tj. odměnou za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí , částka, ,- odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po , částka, (§13 odst. 3 ve znění § 14b odst. 5 AT)- a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, .O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.