11 C 86/2024-25 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne , datum, , kterou na výzvu soudu doplnila podáním ze dne , datum, , po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru ve znění dodatků ze dne , datum, , , datum, , , datum, (dále jen „smlouva“). Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru a žalovaný se zavázal poskytnuté plnění vrátit a zároveň zaplatit úrok sjednaný ve výši 16,9 % ročně a další ceny za případné služby, dle aktuálního sazebníku, a to pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, . Žalovaný porušil smluvní podmínky, jelikož neplatil splátky řádně a včas, i přes písemné a telefonické upomínky. Žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši , částka, , řádného úroku ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, (celkem částka , částka, ). Žalovaný ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, na svůj dluh ničeho neuhradil.2. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle č.l. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. , právnická osoba, věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v , jméno FO, mezinárodně příslušný k projednání věci.3. Žalovaný se poté, co byl soudem vyzván ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřil, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Z tohoto důvodu soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav a má za prokázané následující:5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , dodatku ze dne , datum, , dodatku ze dne , datum, a dodatku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu, v rámci které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, s možností opakovaného čerpání a žalovaný se zavázal úvěr splatit do výše vyčerpaného úvěrového limitu. Žalovaný se zavázal platit sjednané úroky ve výši 16,90 % ročně, které byla žalobkyně oprávněna jednostranně měnit a poplatky ve výši dle aktuálního ceníku ke dni provedení zpoplatněného úkonu. Úvěr byl poskytnut jako neúčelový, nezajištěný, s pravidelnými splátkami ve výši , částka, měsíčně, s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Úvěr byl veden v českých korunách a jeho čerpání i splácení probíhalo na účtu č. , č. účtu, . Na základě dodatku ze dne , datum, byly smluvní podmínky upraveny tak, že žalovaný mohl čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty, která mu byla poskytnuta na jeho žádost. V případě porušení podmínek žalovaným byla žalobkyně oprávněna přerušit možnost čerpání úvěru, snížit výši úvěrového limitu, prohlásit úvěr včetně úroků za okamžitě splatný, smlouvu s okamžitou platností vypovědět nebo od ní odstoupit (smlouva o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , dodatek ze dne , datum, , dodatek ze dne , datum, a dodatek ze dne , datum, ).6. Z dokumentu „posouzení úvěruschopnosti klienta“ vyplývá, že žalovaný uvedl čistý měsíční příjem ve výši , částka, , dále jej žalobkyně prověřila v insolvenčním rejstříku, interní evidenci klientů a registru CBCB. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že nehradí žádné splátky, žalobkyně však při své činnosti zjistila, že žalovaný má poskytnutý kontokorentní úvěr s limitem , částka, a orientační splátkou , částka, , spotřební úvěr se splátkou , částka, a revolvingový úvěr ve výši , částka, s orientační splátkou , částka, .7. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, vyplývá, že dne , datum, byla připsána částka ve výši , částka, z účtu č. , č. účtu, , nadepsaná jako „řádně čerpaný kontokorent“ (výpis z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ).8. Z ceníku pro soukromou klientelu s platností od , datum, soud zjistil aktuální výši poplatků v době prodlení žalovaného.9. Dle tabulky Podklady pre súdné konanie bylo zjištěno, že dluh žalovaného vůči žalobkyni na jistině činil , částka, a od , datum, činila sazba smluvního i zákonného úroku z prodlení 15 % ročně.10. Z dokumentu „stav úvěru v minulosti“ vyplývá, že žalovaný vyčerpal na úvěru celkem částku ve výši , částka, a splatil částku ve výši , částka, . Dlužná jistina činí částku ve výši , částka, (stav úvěru v minulosti ze dne , datum, ).11. Žalobkyně žalovaného průběžně upozorňovala na stav úvěrového účtu, kdy na něm evidovala dlužné částky. Žalovaného průběžně vyzývala k úhradě dlužné částky (upomínka ze dne , datum, , upomínka ze dne , datum, , upomínka ze dne , datum, ).12. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, bylo zjištěno, že na úvěrovém účtu byl evidován dluh po splatnosti ve výši , částka, . Žalovaný byl informován, že v případě, kdy nedojde k vyrovnání dluhu do dne , datum, , žalobkyně zesplatní celý úvěr, kdy dlužná částka ke dni , datum, činila , částka, (poslední výzva k úhradě dlužné částky a výpověď smlouvy ze dne , datum, ).13. Z výzvy k úhradě dluhu včetně dodejky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byla odeslána předžalobní výzva k úhradě dluhu ve výši , částka, (výzva k zaplacení před podáním žaloby ze dne , datum, ).14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů21. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným byl založen smlouvou o revolvingovém úvěru uzavřenou dle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaný nikoliv. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když neplatil řádně a včas smluvené splátky a tím na účtu vznikl dluh ve výši , částka, , který žalovaný neuhradil ani na výzvu žalobkyně. Žalobkyně z toho důvodu vypověděla smlouvu o revolvingovém úvěru a celý úvěr ke dni , datum, . Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Požadovanou výši smluvního úroku soud považuje za přiměřenou. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do zákonného úroku z prodlení z žalované částky uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, která se svého nároku domáhala formulářovou žalobou, byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k