11 C 98/2024-38 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne , datum, , kterou na výzvu soudu doplnila podáním ze dne , datum, , po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému možnost povoleného přečerpání zůstatku na běžném účtu č. , č. účtu, až do výše , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté plnění vrátit a zároveň zaplatit úrok sjednaný ve výši 18,90 % ročně a další ceny za případné služby dle aktuálního sazebníku. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný porušil smluvní podmínky, jelikož přečerpal smluvenou výši kontokorentního úvěru. Žalobkyní byl žalovaný opakovaně písemně i telefonicky upomínán k uhrazení přečerpané částky. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou dlužné splátky v době delší než tři měsíce, žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Dlužná jistina z přečerpaného kontokorentního úvěru byla převedena na evidenční účet č. , č. účtu, . Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši , částka, , řádného úroku ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, (celkem částka , částka, ). Žalobkyně dále po žalovaném požaduje zaplacení smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, a zákonného úroku ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, . Žalovaný ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, na svůj dluh ničeho neuhradil.2. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle č.l. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaný může být žalován u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Za takové místo se považuje v případě smlouvy o úvěru místo sídla věřitele. , právnická osoba, věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru též u soudů České republiky, neboť na území České republiky měl být uhrazen dluh (mezinárodní příslušnost na výběr daná). V dané věci je tedy Okresní soud v , jméno FO, mezinárodně příslušný k projednání věci.3. Žalovaný se poté, co byl soudem vyzván ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, k výzvě soudu nevyjádřil, a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Z tohoto důvodu soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav, z nějž učinil tento závěr o skutkovém stavu:5. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu, v rámci které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splatit do jednoho roku ode dne, kdy úvěr začal čerpat. Žalovaný se zavázal platit sjednané úroky ve výši 18,90 % ročně, které byla žalobkyně oprávněna jednostranně měnit, roční procentní sazba nákladů byla stanovena ve výši 21,21 %. Úvěr byl poskytnut jako neúčelový, nezajištěný, kdy čerpání úvěru bylo zajištěno formou přečerpání zůstatku na bankovním účtu č. , č. účtu, až do výše , částka, . V případě porušení podmínek žalovaným byla žalobkyně oprávněna přerušit možnost čerpání úvěru, snížit výši úvěrového limitu, prohlásit úvěr včetně úroků za okamžitě splatný, smlouvu s okamžitou platností vypovědět nebo od ní odstoupit (smlouva o kontokorentním úvěru ze dne , datum, ).6. Z dokumentu „posouzení úvěruschopnosti klienta“ vyplývá, že žalovaný uvedl čistý měsíční příjem ve výši , částka, , dále jej žalobkyně prověřila v insolvenčním rejstříku, interní evidenci klientů a registru CBCB. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že jeho měsíční výdaje činí , částka, a náklady na bydlení činí , částka, . Banka následně stanovila životní výdaje žalovaného na částku , částka, , a to na základě dat sdělených žalovaným v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení. Žalovaný dále uvedl, že nehradí žádné splátky, žalobkyně však při své činnosti zjistila, že žalovaný má poskytnutý spotřební úvěr se splátkou , částka, , revolvingový úvěr ve výši , částka, s orientační splátkou , částka, a kontokorentní úvěr ve výši , částka, s orientační splátkou , částka, , pročež tento kontokorentní úvěr má být na základě této žádosti navýšen (posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne , datum, ).7. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, vyplývá, že sjednaná výše kontokorentu činila částku , částka, a žalovaný v tomto období ničeho nevyčerpal. Tedy povolená částka k čerpání byla ve výši , částka, (výpis z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ).8. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, vyplývá, že sjednaná výše kontokorentu činila částku , částka, a žalovaný v tomto období přečerpal povolenou výši úvěru o částku , částka, (výpis z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ).9. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, vyplývá, že částka ve výši , částka, byla evidována na účtu č. , č. účtu, , jako účetní vyrovnání pohledávky (výpis z účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ).10. Z dokumentu „stav úvěru v minulosti“ ke dni , datum, vyplývá, že dlužná jistina činí částku ve výši , částka, (stav úvěru v minulosti ze dne , datum, ).11. Žalobkyně žalovaného průběžně upozorňovala na stav úvěrového účtu, kdy na něm evidovala dlužné částky. Žalovaného průběžně vyzývala k úhradě dlužné částky (upomínka ze dne , datum, , upomínka ze dne , datum, , upomínka ze dne , datum, , upomínka ze dne , datum, ).12. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně upozornila žalovaného na zesplatnění úvěru, kdy dlužná jistina byla dne , datum, převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky , částka, (poslední výzva před podáním žaloby ze dne , datum, ).13. Z výzvy k úhradě dluhu včetně dodejky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byla odeslána předžalobní výzva k úhradě dluhu ve výši , částka, (výzva k zaplacení před podáním žaloby ze dne , datum, ).14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů21. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala svá žalobní tvrzení. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným byl založen smlouvou o kontokorentním úvěru uzavřenou dle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně svým smluvním povinnostem dostála, žalovaný nikoliv. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když přečerpal povolený rámec úvěrového limitu a tím na účtu vznikl celkový dluh ve výši , částka, , který žalovaný neuhradil ani na výzvu žalobkyně. Žalobkyně z toho důvodu vypověděla smlouvu o kontokorentním úvěru a celý úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Požadovano