13 C 124/2024-20 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím s tím, že účastníci spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatnost jednotlivých splátek byla určena splátkovým kalendářem. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. V každé splátce byl zahrnut sjednaný úrok v sazbě 13,7 % ročně a příslušné poplatky. Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně úvěruschopnost žalovaného a dle výsledků byla nastavena výše měsíční splátky. Žalovaný celkem uhradil na poskytnutý úvěr částku , částka, , se zbylými splátkami se ocitl v prodlení, v důsledku čehož žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami úvěr ke dni , datum, zesplatnila a současně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, přesto však nebyla dlužná částka uhrazena. Žalobkyně má za to, že jí vznikl nárok na zaplacení jednak žalované částky sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a ze smluvních pokut ve výši , částka, , dále na kapitalizovaný úrok ve výši 13,7 % ročně z částky , částka, od , datum, do dne sepsání žaloby v částce , částka, , úrok ve výši 13,7 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, kapitalizovaný ode dne , datum, do dne sepsání žaloby částkou , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, řízení je mezinárodní prvek, neboť žalovaný je státním občanem Slovenské republiky. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: -v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, - v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a).5. V posuzovaném případě šlo o poskytnutí služby (tj. o činnost vykonávanou ve prospěch jiné osoby za úplatu, srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, ve věci C-533/07 Falco Privatstiftung a , jméno FO, , proti , jméno FO, -Lindhorst). , adresa, poskytnutí služby (poskytnutí půjčky a kontokorentu) bylo podle smlouvy v České republice. Je tedy dána mezinárodní příslušnost českých soudů, neboť v České republice se nachází sjednané místo plnění.6. Ze smlouvy o hotovostním úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva o úvěru“) soud zjistil, že byla podepsána dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným jako Klientem, že její nedílnou součást tvoří úvěrové podmínky společnosti , právnická osoba, . s kódem IKH218, přičemž žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že se seznámil, a že rozumí všem ustanovením, která se týkají uvedených finančních služeb, a že má dostatečné finanční zdroje na placení všech svých dluhů, včetně dluhů z uvedené smlouvy o úvěru, přičemž parametry úvěru byly následující: výše úvěru , částka, , roční úroková sazba 13,7 %, výše měsíční splátky , částka, , RPSN 14,8 %, splatnost měsíční splátky je vždy k 15. dni v kalendářním měsíci, způsob úhrady splátek bankovním převodem. Úvěr byl sjednán jako účelový, sloužící k úhradě dluhů žalovaného uvedených v příloze č. , hodnota, ke Smlouvě o úvěru. Smlouvu o úvěru se dále žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr až do výše , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutou částku splácet měsíčně spolu s úrokem ve výši 26,28 % ročně a s poplatky za doplňkové služby v celkové výši , částka, . Výše měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuálně dlužné částky se splatností vždy k 20. dni v měsíci. V případě, že se Klient opozdí se zaplacením splátky, je Společnost dle Smlouvy o úvěru oprávněna mu účtovat jednak účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, přičemž ke dni uzavření smlouvy je výše nákladů vypočtena na , částka, za měsíc vymáhání a částka se může měnit v závislosti na reálných nákladech vstupujících do kalkulace, jednak smluvní pokutu ve výši , částka, , jednak jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky, a jednak úrok z prodlení ve výši podle platného nařízení vlády. Žalovaný ve smlouvě o úvěru uvedl, že je svobodný, bydlí v podnájmu, má jednu vyživovací povinnost, má hlavní čistý příjem ve výši , částka, měsíčně a měsíční výdaje domácnosti činí , částka, (prokázáno smlouvou o hotovostním úvěru a revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a potvrzením o provedení ověření bonity klienta ze dne , datum, ).7. Z přílohy č. , hodnota, ke Smlouvě o úvěru má soud za prokázané, že částka ve výši , částka, byla žalovanému poskytnuta následujícím způsobem: částka , částka, byla vyplacena na účet č. , č. účtu, , který žalovaný uvedl ve Smlouvě s tím, že tuto částku měl žalovaný použít na splacení úvěru poskytnutého žalovanému společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , částka , částka, byla určena na splacení úvěru poskytnutého žalobkyní žalovanému, přičemž tuto částku v souladu s odst. 41 Smlouvy o úvěru vyplatila žalobkyně na svůj účet, a částka , částka, byla vyplacena na účet žalovaného č. , č. účtu, .8. Z úvěrových podmínek společnosti , právnická osoba, . – ve znění změn platných od , datum, soud zjistil, že podle podkapitoly 2. 1. mimo jiné jednak Společnost se zavazuje půjčit Klientovi sjednanou výši úvěru a Klient se zavázal Společnosti úvěr vrátit a zaplatit sjednané úroky a jednak úvěr může Klient použít jen k účelu, který má uvedený ve smlouvě, že podle podkapitoly 5.2. k zesplatnění může zejména dojít, jestliže 1. Klient dluží Společnosti 2 a více splátek, 2. Klient nezaplatil splátku déle než 3 měsíce, že zesplatnění nemá vliv na trvání smlouvy, která dále trvá a zanikne až ve chvíli, kdy Klient úvěr zcela splatí, případně jiným zákonem stanoveným způsobem, přičemž Klient musí do té doby platit i úroky, že v okamžiku zesplatnění zanikají doplňkové služby, pokud byly sjednány, a že podle podkapitoly 6. 3. v případě, že se Klient opozdí s úhradami podle smlouvy nebo smlouvy o úvěru, je Společnost oprávněna mu účtovat zejména účelně vynaložené náklady na vymáhání (např. na upomínku nebo inkasní agenturu), jejichž výši Společnost Klientovi písemně oznámí, smluvní pokutu ve výši , částka, , pokud se Klient zpozdí se zaplacením splátky nebo jiné platby, jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % z nezaplacené jistiny, úroků a doplňkových služeb, a to v případě prodlení po zesplatnění a úroky z prodlení v zákonné výši.9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad smlouvy číslo , hodnota, týkající se spotřebitelského úvěru vedeného na jméno žalovaného má soud za prokázané, že zachycuje, jakým konkrétním způsobem došlo k postupnému čerpání úvěru a k jeho splácení. K prvnímu čerpání došlo dne , datum, ve výši , částka, , když došlo ke spojení půjček. Přehled reflektuje a zachycuje zaúčtování poplatků, smluvních pokut z prodlení. Z přehledu dále soud zjistil, že žalovaný vyčerpal celkem částku , částka, a na svůj dluh uhradil toliko , částka, .10. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že Společnost vyzvala Klienta s ohledem na jeho prodlení s úhradou závazků ke splacení celého úvěru čerpaného na základě úvěrové smlouvy, a to nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy, přičemž dlužná částka činila , částka, , a že výzva byla zaslána na žalovaným ve smlouvě uvedenou kontaktní adresu dne , datum, (prokázáno podacím archem ze dne 12. 12.. 2023).11. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl řádně vyzván k plnění před podáním žaloby. Podle podacího archu byla výzva žalovanému odeslána dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by uhradil více,