13 C 170/2024-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím s tím, že účastníci spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala úvěr splatit v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatnost jednotlivých splátek byla určena splátkovým kalendářem, první splátka byla splatná dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Roční úroková sazba činila 28,31 %. Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně úvěruschopnost žalované a podle výsledků byla nastavena výše měsíční splátky. Žalovaná celkem uhradila na poskytnutý úvěr částku , částka, , se zbylými splátkami se ocitla v prodlení, v důsledku čehož žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami úvěr ke dni , datum, zesplatnila a současně vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru. Žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, přesto však nebyla dlužná částka uhrazena. Žalobkyně má za to, že jí vznikl nárok na zaplacení jednak žalované částky sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a ze smluvních pokut ve výši , částka, , dále na kapitalizovaný úrok v částce , částka, , dále úrok ve výši 28,31 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby v částce , částka, , úrok z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalobkyně se dále domáhá částky , částka, s příslušenstvím, s tím, že účastníci spolu uzavřeli dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , tel. číslo, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala úvěr splatit v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatnost jednotlivých splátek byla určena splátkovým kalendářem, první splátka byla splatná dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Roční úroková sazba činila 15,85 %. Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně úvěruschopnost žalované a dle výsledků byla nastavena výše měsíční splátky. Žalovaná celkem uhradila na poskytnutý úvěr částku , částka, , se zbylými splátkami se ocitla v prodlení, v důsledku čehož žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami úvěr ke dni , datum, zesplatnila a současně vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru. Žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, přesto však nebyla dlužná částka uhrazena. Žalobkyně má za to, že jí vznikl nárok na zaplacení jednak žalované částky sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a ze smluvních pokut ve výši , částka, , dále na kapitalizovaný úrok v částce , částka, , dále úrok ve výši 15,85 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby v částce , částka, , úrok z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení.3. Žalobkyně se dále domáhá částky , částka, s příslušenstvím, s tím, že účastníci spolu uzavřeli dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala úvěr splatit v 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatnost jednotlivých splátek byla určena splátkovým kalendářem, první splátka byla splatná dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Roční úroková sazba činila 16,23 %. Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně úvěruschopnost žalované a podle výsledků byla nastavena výše měsíční splátky. Žalovaná celkem uhradila na poskytnutý úvěr částku , částka, , se zbylými splátkami se ocitla v prodlení, v důsledku čehož žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami úvěr ke dni , datum, zesplatnila a současně vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru. Žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, přesto však nebyla dlužná částka uhrazena. Žalobkyně má za to, že jí vznikl nárok na zaplacení jednak žalované částky sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a ze smluvních pokut ve výši , částka, , dále na kapitalizovaný úrok v částce , částka, , dále úrok ve výši 16,23 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby v částce , částka, , úrok z prodlení v zákonné výši z částky , částka, od , datum, do zaplacení.4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.5. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Ze smlouvy o hotovostním úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva o úvěru“) soud zjistil, že byla podepsána dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou jako Klientem, že její nedílnou součást tvoří úvěrové podmínky společnosti , právnická osoba, . s kódem IKH122, přičemž žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že se seznámila, a že rozumí všem ustanovením, která se týkají uvedených finančních služeb, a že má dostatečné finanční zdroje na placení všech svých dluhů, včetně dluhů z uvedené smlouvy o úvěru, přičemž parametry úvěru byly následující: výše úvěru , částka, , roční úroková sazba 28,31 %, výše měsíční splátky , částka, , RPSN 32,5 %, splatnost měsíční splátky je vždy k 15. dni v kalendářním měsíci, způsob úhrady splátek bankovním převodem. Úvěr byl sjednán jako bezúčelový. V případě, že se Klient opozdí se zaplacením splátky, je Společnost podle Smlouvy o úvěru oprávněna mu účtovat jednak účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, přičemž ke dni uzavření smlouvy je výše nákladů vypočtena na , částka, za měsíc vymáhání a částka se může měnit v závislosti na reálných nákladech vstupujících do kalkulace, jednak smluvní pokutu ve výši , částka, , a jednak úrok z prodlení ve výši podle platného nařízení vlády. Žalovaná ve smlouvě o úvěru uvedla, že je svobodná, bydlí v podnájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost, má hlavní čistý příjem ve výši , částka, měsíčně a měsíční výdaje uvedené nebyly (prokázáno smlouvou o hotovostním úvěru a revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ).7. Ze smlouvy o hotovostním úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva o úvěru“) soud zjistil, že byla podepsána dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou jako Klientem, že její nedílnou součást tvoří úvěrové podmínky společnosti , právnická osoba, . s kódem IKH120, přičemž žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že se seznámila, a že rozumí všem ustanovením, která se týkají uvedených finančních služeb, a že má dostatečné finanční zdroje na placení všech svých dluhů, včetně dluhů z uvedené smlouvy o úvěru, přičemž parametry úvěru byly následující: výše úvěru , částka, , roční úroková sazba 15,85 %, výše měsíční splátky , částka, , RPSN 17,4 %, splatnost měsíční splátky je vždy k 15. dni v kalendářním měsíci, způsob úhrady splátek bankovním převodem. Úvěr byl sjednán jako bezúčelový. V případě, že se Klient opozdí se zaplacením splátky, je Společnost podle Smlouvy o úvěru oprávněna mu účtovat jednak účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, přičemž ke dni uzavření smlouvy je výše nákladů vypočtena na , částka, za měsíc vymáhání a částka se může měnit v závislosti na reálných nákladech vstupujících do kalkulace, jednak smluvní pokutu ve výši , částka, , jednak jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky, a jednak úrok z prodlení ve výši podle platného nařízení vlády. Žalovaná ve smlouvě o úvěru uvedla, že je svobodná, bydlí v podnájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost, má hlavní čistý příjem ve výši , částka, měsíčně a měsíční výdaje uvedené nebyly (prokázáno smlouvou o hotovostním úvěru a revolvingovém úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, ).8. Ze smlouvy o hotovostním úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva o úvěru“) soud zjistil, že byla podepsána dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou jako Klientem, že její nedílnou součást tvoří úvěrové podmínky společnosti , právnická osoba, . s kódem IKH120, přičemž žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že se seznámila, a že rozumí všem ustanovením, která se týkají uvedených finančních služeb, a že má dostatečné finanční zdroje na placení všech svých dluhů, včetně dluhů z uvedené smlouvy o úvěru, přičemž parametry úvěru byly následujíc