13 C 202/2024-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (Emmas , právnická osoba, .) poskytla dne , datum, žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději do , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky původního věřitele (Emmas , právnická osoba, .) za žalovaným na společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, . Následně žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Úvěr byl žalovanému poskytnut prostřednictvím webových stránek právní předchůdkyně žalobkyně, žalovaný se na stránkách zaregistroval, které mu byl zaslán návrh na uzavření smlouvy, žalovaný smlouvu podepsal prostřednictvím SMS kódu. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, byla provedena lustrace v databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI. , adresa, 000 Kč byla dne , datum, zaslána na účet žalovaného č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, , což je rodné číslo žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit jistinu ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a úrok ve výši , částka, . Žalovaný daný úvěr nevrátil v datech splatnosti, upomínka právního zástupce žalobkyně byla žalovanému zaslána dne , datum, . Žalovaný na danou pohledávku neuhradil žádnou splátku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.3. K výzvě soudu, nechť uvede, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila souhlas. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo.5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav:6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. E265B/473710 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , s úrokovou sazbou 36 % ročně, úrokem , částka, , RPSN , částka, , s poplatkem za sjednání úvěru ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splatit v jedné splátce ve výši , částka, , a to do 30 dnů od odeslání úvěrových prostředků, po době splatnosti činila jednorázová splátka částku , částka, . Úvěrová smlouva byla podepsána prostřednictvím unikátního identifikačního sms kódu. Žalovaný byl ve smlouvě označen jménem, příjemní, číslem OP, telefonním číslem a číslem účtu , č. účtu, (smlouva o úvěru E265B/473710).7. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet 115-1178810267/0100, pod variabilním symbolem , var. symbol, částku , částka, (potvrzení o provedení transakce).8. Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru se podává, že právní předchůdkyně informovala žalovaného o podmínkách, za kterých mu úvěr poskytne, s tím, že se jednalo o úvěr ve výši , částka, , doba splatnosti byla 30 dnů, částka, kterou musel žalovaný uhradit do doby splatnosti , částka, , částka, kterou by musel žalovaný uhradit po době splatnosti , částka, . Úroková sazba činila 36 % ročně, RPSN 596,65 % do doby splatnosti, po době splatnosti RPSN 8 295,61 % (formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru).9. Z dokladu o úvěruschopnosti klienta č. , hodnota, se podává, že žalovaný uvedl, že je zaměstnaný, s příjem , částka, , výdaje , částka, , z toho , částka, splátka nebankovního úvěru, , částka, bydlení, a částka , částka, ostatní výdaje. Proti žalovanému nebylo vedeno insolvenční řízení, nebyly proti němu vedeny žádné exekuce, celkový počet čerpaných půjček byl 11(doklad o úvěruschopnosti klienta č. , hodnota, ).10. Ze oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky z právní předchůdkyně na žalobkyni, a zároveň zaslána předžalobní výzva k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, , a to tří dnů. Z podacího lístku bylo zjištěno, že oznámení a předžalobní výzva byla zaslána žalovanému dne , datum, (oznámení o postoupení ze dne , datum, , předžalobní upomínka ze dne , datum, a podací lístek ze dne , datum, ).11. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena ze společnosti Emmas , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba, . Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení ze dne , datum, (smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, ).12. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný označen jménem a příjmením, rodným číslem, adresou, číslem občanského průkazu, telefonním číslem, e-mailovou adresou a číslem bankovního účtu uzavřel prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout na bankovní účet žalovaného úvěr ve výši , částka, , a žalovaný se jej zavázal vrátit ke dni , datum, a to jednou splátkou ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému na jeho bankovní účet dne , datum, částku ve výši , částka, . Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaný na svůj závazek neuhradil žalobkyni ničeho, ač byla o úhradu jeho dluhu upomínán předžalobní výzvou odeslanou mu dne , datum, . Žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného.13. Sjednání úvěru je třeba posoudit podle § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a také podle zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, (dále také jen „ZsÚ“), neboť v daném případě jde zjevně o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 420 a § 1810 a násl. o. z.14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 86 odst. 1 ZsÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Zakotvením § 86 ZsÚ do právního řádu došlo k implementaci směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, podle níž musí věřitel před uzavřením smlouvy posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (čl. 8).16. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.18. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li stran