15 C 108/2024-41 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne 9. 1. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, uzavřela s žalovanou smlouvu o bankovních produktech a službách, dále jen „smlouva“, dle níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. , č. účtu, a poskytnout žalované k tomuto účtu kontokorentní úvěr Flexikredit umožněním přečerpání prostředků na běžném účtu do výše povoleného úvěrového limitu. Žalovaná se smlouvou zavázala udržovat na běžném účtu dostatek peněžní prostředků ve výši minimálního zůstatku, platit poplatky za vedení účtu a platební styk, dodržovat měsíční kreditní příjem a kreditní období a nepřekročit povolený limit. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky kontokorentního úvěru, produktové podmínky běžného účtu a platebního styku a sazebník poplatků. Protože žalovaná sjednaný limit kontokorentu překročila a úvěr včas a řádně nesplácela, převedla právní předchůdkyně žalobkyně dne 15. 7. 2022 částku nepovoleného přečerpání účtu ve výši , částka, na nově zřízený úvěrový účet č. , č. účtu, . Žalovaná dlužnou částku přesto nesplatila. Právní předchůdkyně žalobkyně z tohoto důvodu využila svého práva a v souladu s produktovými podmínkami prohlásila celý úvěr ke dni 22. 11. 2022 za okamžitě splatný. Smlouvou o postoupení pohledávek postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovanou na společnost I-Xon a.s., která pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 postoupila na žalobkyni. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, , smluvních poplatků ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, . Před podáním žaloby vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky písemnou upomínkou ze dne 9. 10. 2023. Žalovaná však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradila. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dále domáhala úhrady úroku ve výši 21,99 % ročně z částky , částka, od 19. 9. 2023 do zaplacení a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od 19. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých žalovanou. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi právní předchůdkyně žalobkyně a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalované byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyně žalobkyně porovnávala její příjem a její výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem právní předchůdkyně žalobkyně získala částku disponibilních zdrojů žalované. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla právní předchůdkyní žalobkyně zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení žalované právní předchůdkyně žalobkyně žádosti žalované vyhověla.3. Přípisem nadepsaného soudu ze dne 4. 4. 2024 byla žalobkyně vyzvána, aby soudu doplnila žalobní tvrzení a důkazy k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, doplnila tak, že vycházela z informací poskytnutých samotnou žalovanou v žádosti o revolvingový úvěr Flexikredit ze dne 2. 1. 2022 a z vypočtené disponibilní částky, kdy při jejím výpočtu právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z dat sdělených žalovanou (např. počet vyživovaných osob, počet osob v domácnosti, druh bydlení, lokace bydlení) v kombinaci s částkou životního minima, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila příjem žalované na základě výpisu z jejího běžného účtu. K uvedeným doplněným tvrzením žalobkyně soudu doložila listinné důkazy, a to vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 9. 4. 2024, zvláštní ujednání ke kontokorentnímu úvěru Fleikredit ze dne 3. 1. 2022, vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Flexikredit a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, platební historii, výpisy z běžného účtu, výpisy z úvěrového účtu, upomínky ze dne 29. 8. 2022, 27. 9. 2022 a 27. 10. 2022, ukončení poskytování Flexikreditu k běžnému účtu č. , č. účtu, ze dne 15. 7. 2022, výpověď smlouvy o běžném účtu č. , č. účtu, ze dne 2. 9. 2022, oznámení o ukončení smlouvy o běžném účtu ze dne 1. 12. 2022 a podací arch k zesplatnění ze dne 25. 11. 2022.4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a po celé řízení byla zcela pasivní, přestože jí byla žaloba řádně doručena do vlastních rukou dne 14. 5. 2024.5. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu:7. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 15. 6. 2018, z dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 3. 1. 2022 a ze zvláštních ujednání ke kontokorentnímu úvěru Flexikredit ze dne 3. 1. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela dne 15. 6. 2018 se žalovanou smlouvu o bankovních produktech a službách a dne 3. 1. 2022 dispozice ke smlouvě. Právní předchůdkyně žalobkyně se smlouvou zavázala zřídit a vést pro žalovanou účet č. , č. účtu, a poskytnout žalované úvěr s limitem , částka, formou přečerpání peněžních prostředků na tomto účtu. Žalovaná se smlouvou zavázala zejména platit právní předchůdkyni žalobkyně za poskytované služby poplatky dle sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně, zajistit každý měsíc na účtu dostatečný kreditní příjem ve výši 50 % sjednaného úvěrového limitu a nepřekročit sjednaný úvěrový limit. Z čerpaných peněžních prostředků byla žalovaná povinna platit právní předchůdkyni žalobkyně úrok ve výši 21,99 % ročně.8. Ze všeobecných produktových podmínek právní předchůdkyně žalobkyně účinných od 1. 10. 2017 a ze základních produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru účinných od 31. 12. 2013 bylo zjištěno, že obsahují bližší úpravu práv a povinností účastníků smluvního vztahu. Dle bodu 23. písm. f) a 24. písm. f) základních produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna v případě překročení sjednaného limitu úvěru převést debetní zůstatek na nově otevřený úvěrový účet a žalovaná byla povinna dluh na úvěrovém účtu vyrovnat ve stanovených splátkách. Pokud by se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou těchto splátek, byla právní předchůdkyně oprávněna úvěr zesplatnit dle bodu 23. písm. d) ve spojení s bodem 24. písm. a) základních produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru. Ze sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od 1. 12. 2016 bylo zjištěno, že stanovuje ceny za produkty a služby spojené s úvěrem.9. Z vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Flexikredit a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované informace zejména o druhu spotřebitelského úvěru, o celkové výši spotřebitelského úvěru, o podmínkách jeho čerpání, o době trvání spotřebitelského úvěru, o výpůjční úrokové sazbě a o celkové částce, kterou má žalovaná zaplatit.10. Z ukončení poskytování Flexikreditu k běžnému účtu č. , č. účtu, ze dne 15. 7. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek (nepovoleného přečerpání povoleného limitu) produktu Flexikredit žalované zrušila povolený limit Flexikreditu na běžnému účtu č. , č. účtu, a vyzvala žalovanou k úhradě celého debetního zůstatku do 26. 7. 2022. Za oznámení o zrušení kontokorentu byl žalované v souladu se smluvními ujednáními účtován poplatek , částka, .11. Z upomínek ze dne 29. 8. 2022, 27. 9. 2022 a 27. 10. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala o zaplacení dlužné částky vedené na úvěrovém účtu č. , č. účtu, s tím, že pokud nebude dlužná částka ve stanovené lhůtě žalovanou