15 C 121/2024-24 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne 30. 1. 2024 a doplněným podáním ze dne 9. 5. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 52 637,40 Kč, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 812,05 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 078,72 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 52 637,40 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 15 % ročně z částky 49 487,61 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení. V tomto návrhu uvedla, že žalobkyně uzavřela dne 22. 3. 2023 s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , dále jen „smlouva“, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 49 990 Kč, který byl oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty. Celkem žalovaný čerpal částku ve výši 50 612 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr žalobkyni splácet v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž výše splátky byla stanovena jako 4 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Splatnost splátek byla stanovena vždy na 20. den v kalendářním měsíci. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. V každé splátce byly zahrnuty sjednané úroky, část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky. Celkem žalovaný uhradil částku 2 418 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, žalobkyně proto celý dluh v souladu s úvěrovými podmínkami ke dni 23. 10. 2023 zesplatnila a současně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu. Po zesplatnění žalovaný neuhradil žalobkyni žádnou splátku a zůstal žalobkyni dlužen celkovou částku ve výši 52 637,40 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 49 487,61 Kč, poplatků ve výši 156 Kč, poplatků za pojištění ve výši 393,79 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném též zaplacení sjednaného úroku 26,28 % ročně kapitalizovaného za období od 24. 10. 2023 do 29. 1. 2024 z částky 49 487,61 Kč ve výši 5 078,72 Kč a dále od 30. 1. 2024 z dlužné jistiny do zaplacení a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného za období od 7. 11. 2023 do 29. 1. 2024 částkou 1 812,05 Kč a dále od 30. 1. 2024 do zaplacení z dlužné jistiny, případných poplatků a smluvních pokut. Před podáním žaloby byl žalovaný zástupcem žalobkyně písemně vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, přesto však nebyla dlužná částka uhrazena.2. Úvěruschopnost žalovaného zkoumala žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy na základě posouzení jeho příjmové a výdajové stránky, na základě posouzení klientských informací o proměnných jako je např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí a způsob bydlení, a prostřednictvím nahlížení do externích úvěrových registrů.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože mu byla žaloba řádně doručena dne 10. 5. 2024 v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, a dne 15. 5. 2024 vhozena do domovní schránky na adrese trvalého pobytu žalovaného.4. Podle § 115a o. s. ř. není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se k tomuto procesnímu postupu nevyjádřil, ačkoli mu výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání.5. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 22. 3. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovanému poskytla bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 49 990 Kč, který byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat. Žalovaný se smlouvou zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 % z výše sjednaného úvěrového rámce se splatností každého 20. dne v měsíci. Součástí splátek byla úhrada úroku ve výši 26,28 % ročně. Žalovaný si dále ve smlouvě s žalobkyní sjednal pojištění schopnosti splácet „balíček pojištění MAX+“, za které se zavázal žalobkyni platit poplatek za ve výši 8,9 % z minimální splátky úvěru bez úhrady za pojištění. Žalovaný při uzavírání smlouvy žalobkyni uvedl, že je svobodný, žije v podnájmu, má učňovské vzdělání. Žalovaný byl zaměstnancem společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , s čistým měsíčním příjmem ve výši 35 000 Kč. Žalovaný neměl žádnou vyživovací povinnost. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, které upravovaly práva a povinnosti účastníků smluvního vztahu neupravené smlouvou (prokázáno smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, a úvěrovými podmínkami žalobkyně platnými od 2. 5. 2022). Žalobkyně při ověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy vycházela z údajů uvedených žalovaným ve smlouvě, z žalovaným uvedené výše výdajů domácnosti 10 000 Kč a výše příjmu ostatních členů domácnosti 0 Kč. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v registrech NRKI, CEE a SOLUS, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem – nenalezen žádný závazek po splatnosti, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem – pozitivní vyhodnocení, a dotaz do registru CEE byl proveden s výsledkem – v registru nenalezen (prokázáno potvrzením o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik ze dne 29. 1. 2024 a úvěrovou zprávou). Žalovaný čerpal částku 50 612 Kč, celková částka k uhrazení včetně úroků, poplatku za vedení účtu, nákladů na vymáhání, poplatku za pojištění a smluvních pokut činila 61 946,17 Kč. Žalovaný na tuto částku uhradil částku v celkové výši 2 418 Kč, přičemž na jistinu byla započtena částka 1 124,39 Kč. Žalovaný své závazky neplnil řádně a včas, proto žalobkyně dluh ve výši 54 385,26 Kč ke dni 23. 10. 2023 zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do 14 dnů od sepsání výzvy. Po zesplatnění neuhradil žalovaný žádnou splátku (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad, výzvou ke splacení celého úvěru ze dne 23. 10. 2023 a podacím archem ze dne 24. 10. 2023). Zástupce žalobkyně proto žalovanému zaslal předžalobní upomínku a vyzval ho k úhradě dlužné částky ve výši 55 052,42 Kč nejpozději do 16. 11. 2023 (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne 9. 11. 2023 a podacím lístkem ze dne 10. 11. 2023). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě této výzvy.6. Z posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, jaké má žalobkyně nastavené postupy k posouzení úvěruschopnosti jejích klientů (prokázáno posouzením úvěruschopnosti klienta).7. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku).8. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda předmětná smlouva byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena platně, a to s ohledem na to, zda byla před uzavřením této smlouvy zkoumána schopnost žalovaného sjednávaný úvěr splácet (úvěruschopnost), a to v souladu s § 86 odst. 1 a § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „ZoSÚ“, neboť soud nepochyboval o tom, že citovaná smlouva je smlouvou o spotřebitelském úvěru ve smyslu ZoSÚ, kdy na straně jedné vystupuje žalobkyně coby věřitel a na straně druhé žalovaný coby spotřebitel.9. V posuzované věci bylo pouze prokázáno, že žalovaný při uzavírání předmětné smlouvy uvedl informace o své příjmové stránce, výdajích domácnosti a bydlení. K tomu je třeba uvést, že pouhé doplnění čísel do formuláře (smlouvy, potvrzení o provedení ověření bonity klienta) bez náležitého ověřování příjmové a výdajové stránky rozpočtu spotřebitele k náležitému posouzení jeho úvěruschopnosti nepostačuje (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2021, č. j. 22 Co 23/2021-149). Poskytovatel úvěru nedostojí povinnosti stanovené mu v § 86 odst. 1 ZoSÚ, tudíž nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). Součástí odborné péče poskytovatele úvěru podle uvedeného ustanovení je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod. (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39). Pouhé prohlášení žalovaného o tom, že je schopen předmětný úvěr splatit, je proto pro řádné zjištění a posouzení jeho majetkových poměrů zcela nedostačující. Navíc žalobkyně zkoumala pouze příjmovou stránku žalovaného a výdaje domácnosti, výdaje žalovaného nikterak nezkoumala ani nezjišťovala. Pokud žalobkyně zkoumala jen příjmovou stránku a výd