15 C 84/2024-17 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, uzavřela s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, dále jen „smlouva“, dle níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. , č. účtu, a poskytnout žalovanému k tomuto účtu kontokorentní úvěr Flexikredit umožněním přečerpání prostředků na běžném účtu do výše povoleného úvěrového limitu. Žalovaný se smlouvou zavázal udržovat na běžném účtu dostatek peněžní prostředků ve výši minimálního zůstatku, platit poplatky za vedení účtu a platební styk, dodržovat měsíční kreditní příjem a kreditní období a nepřekročit povolený limit. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky kontokorentního úvěru, produktové podmínky běžného účtu a platebního styku a sazebník poplatků. Protože žalovaný sjednaný limit kontokorentu překročil a úvěr včas a řádně nesplácel, převedla právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, částku nepovoleného přečerpání účtu ve výši , částka, na nově zřízený úvěrový účet č. , č. účtu, . Žalovaný dlužnou částku přesto nesplatil. Právní předchůdkyně žalobkyně z tohoto důvodu využila svého práva a v souladu s produktovými podmínkami prohlásila celý úvěr ke dni , datum, za okamžitě splatný. Smlouvou o postoupení pohledávky postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovaným na společnost I-Xon a.s., která pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila na žalobkyni. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, , smluvních poplatků ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, . Před podáním žaloby vyzvala právní zástupkyně žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky písemnou upomínkou ze dne , datum, . Žalovaný však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dále domáhala úhrady úroku ve výši 21,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých žalovaným. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi právní předchůdkyně žalobkyně a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta právní předchůdkyně žalobkyně porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem právní předchůdkyně žalobkyně získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla právní předchůdkyní žalobkyně zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně žádosti žalovaného vyhověla.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a po celé řízení byl zcela pasivní, přestože mu byla žaloba řádně doručena do jeho datové schránky dne , datum, .4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu:6. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne , datum, a z dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách dne , datum, dispozice ke smlouvě. Žalobkyně se smlouvou zavázala zřídit a vést pro žalovaného účet č. , č. účtu, a poskytnout žalovanému úvěr s limitem , částka, formou přečerpání peněžních prostředků na tomto účtu. Žalovaný se smlouvou zavázal zejména platit právní předchůdkyni žalobkyně za poskytované služby poplatky dle sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně, zajistit každý měsíc na účtu dostatečný kreditní příjem ve výši 50 % sjednaného úvěrového limitu a nepřekročit sjednaný úvěrový limit. Z čerpaných peněžních prostředků byl žalovaný povinen platit právní předchůdkyni žalobkyně úrok ve výši 21,99 % ročně.7. Ze všeobecných produktových podmínek právní předchůdkyně žalobkyně účinných od , datum, a ze základních produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru účinných od , datum, bylo zjištěno, že obsahují bližší úpravu práv a povinností účastníků smluvního vztahu. Dle bodu 23. písm. f) a 24. písm. f) základních produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna v případě překročení sjednaného limitu úvěru převést debetní zůstatek na nově otevřený úvěrový účet a žalovaný byl povinen dluh na úvěrovém účtu vyrovnat ve stanovených splátkách. Pokud by se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou těchto splátek, byla právní předchůdkyně oprávněna úvěr zesplatnit dle bodu 23. písm. d) ve spojení s bodem 24. písm. a) základních produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru. Ze sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od , datum, bylo zjištěno, že stanovuje ceny za produkty a služby spojené s úvěrem.8. Z oznámení o vyčíslení dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek ke dni , datum, zesplatnila zbývající nesplacenou část úvěru na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Ke dni , datum, činila dlužná částka celkem , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně dále upozornila žalovaného, že v případě neuhrazení dlužné částky do , datum, bude dluh denně navyšován o úrok z prodlení.9. Z výpisu z úvěrového účtu č. 2023/16 ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně evidovala ke dni , datum, dluh žalovaného v částce , částka, na jistině, v částce , částka, na úrocích z prodlení a v částce , částka, na poplatcích.10. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek ze dne , datum, a potvrzením o úplatě ze dne , datum, bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, ., uzavřela smlouvu se společností I-Xon a.s. o postoupení pohledávek, na jejímž základě nabyla společnost I-Xon a.s. vlastnické právo k pohledávce za žalovaným.11. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne , datum, žalobkyně prokázala, že uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek se společností I-Xon a.s., na jejímž základě nabyla vlastnické právo k žalované pohledávce za žalovaným.12. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, spolu s poštovním podacím archem ze dne , datum, bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyrozuměla o postoupení pohledávky na společnost I-Xon a.s.13. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, spolu se seznamem odeslaných oznámení o postoupení pohledávky ze společnosti I-Xon a.s. na žalobkyni z téhož dne bylo prokázáno, že společnost I-Xon a.s. žalovaného vyrozuměla o postoupení pohledávky na žalobkyni.14. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, spolu se seznamem odeslaných předžalobních výzev žalobkyně z téhož dne soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně žalovaného před podáním žaloby upomínala o zaplacení dlužné částky spolu s příslušenstvím vyplývající ze smlouvy o bankovních produktech a službách č. , tel. číslo, uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně.15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.18. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „ZoSÚ“, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebit