16 C 54/2024-27 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 25 000 Kč jako nesplacené jistiny úvěru a zaplacení zákonného úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, vše na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, , která měla být uzavřena dne 26. 5. 2023 mezi žalovanou a společností , právnická osoba2. Co do požadavku na zaplacení částky 9 655 Kč (smluvní pokuta 3 825 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 5 830 Kč) vzala žalobkyně žalobu zpět. V uvedené části proto soud řízení zastavil (§ 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) – viz výrok II tohoto rozsudku.3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: Společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely dne 26. 5. 2023 pomocí prostředků elektronické komunikace na dálku smlouvu o úvěru ve výši 20 000 Kč, s tím, že do 30 dnů žalovaná splatí částku 24 600 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru, potvrzením o verifikační platbě). Dodatkem , Anonymizováno, smlouvě prodloužili lhůtu splatnosti do 31. 8. 2023 (prokázáno dodatkem č. 1). Dne 27. 5. 2023 se dodatkem ke smlouvě dohodli na navýšení úvěru na 25 000 Kč (prokázáno dodatkem č. , hodnota, ). Dne 26. 5. 2023 poskytla společnost , právnická osoba, žalované částku 20 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu). Dne 27. 5. 2023 poskytla společnost , právnická osoba, žalované částku 5 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu). Žalovaná úvěr nesplatila (žalovaná v řízení neprokázala, že by dlužnou částku uhradila). Původní věřitelka, společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, původní věřitelka postoupení žalované oznámila (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek, podacím archem). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu (prokázáno předžalobní upomínkou a podacím archem), žalovaná však neuhradila nic (žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by dlužnou částku uhradila).4. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že původní věřitelka a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ Žalovaná čerpala úvěr ve výši celkem 25 000 Kč, zavázala se jej splatit v dohodnuté době, avšak nesplatila jej včas. Žalobkyni proto vznikl nárok na úhradu dlužné jistiny 25 000 Kč.5. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila ve sjednaném termínu splatnosti, dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení, proto soud žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení z dlužné částky (srov. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).6. Žalované bylo původní věřitelkou řádně oznámeno postoupení pohledávky (1882 odst. 1 a § 1879 o. z.), žalovaná je tedy povinna plnit svůj dluh žalobkyni.7. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky 25 000 Kč, tedy z 72,1 %. Žalobkyně vzala žalobu zpět, a tedy zavinila, že řízení muselo být zastaveno, co do částky 9 655Kč, tj. z 27,9 %. Žalobkyni proto náleží náhrada 44,2 % (72,1 – 27,9) účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 153 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 14b odst. 1 písm. a bodu 1 a odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) náleží odměna ve výši 300 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. Žalobkyně má tedy právo na úhradu 44,2 % z částky 2 605 Kč, tj. na částku 1 151 Kč.9. Náhrada nákladů byla přiznána na zákonné platební místo, k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).10. O třídenní lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.11. Vzhledem ke skutečnosti, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. není potřeba podrobnějšího odůvodnění.