16 C 63/2024-68 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 113 594 Kč, částky 18 448 K, úroku a úroku z prodlení.2. Žalobkyně v žalobě uvedla následující: Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 12. 9. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně úroku za poskytnutí úvěru ve výši nominální úrokové sazby 76,04 % ročně splatit žalobkyni ve 48 měsíčních splátkách po 6 687 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem říjen 2023. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI, žalovaný nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný, žalovaný neměl u žalobce předchozí smlouvu ve stavu vymáhání. Žalovaný do data zesplatnění uhradil celkem částku 21 061 Kč, po zesplatnění částku 4 400 Kč, a to ve dnech a ve splátkách rozepsaných v žalobě.3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil u jednání. Uvedl, že nesouhlasí s výší požadované částky, že před uzavřením smlouvy nebyla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného, nebyla zkoumána jeho výdajová stránka a smlouva je proto absolutně neplatná. O částkách o výši výdajů v dokumentu hodnocení klienta se domnívá, že je neuvedl on, že je věřitelka automaticky vygenerovala bez ohledu na realitu.4. Při jednání dne 8. 11. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět s tím, že nadále bude požadovat úrok pouze 19 % ročně, žalovaný se zpětvzetím vyjádřil souhlas. V podání ze dne 20. 11. 2024, které bylo žalovanému doručeno, žalobkyně uvedla, že žalobce zaplatil dne 12. 9. 2024, 11. 10. 2024 a 13. 11. 2024 pokaždé částku 1 000 Kč (celkem 3 000 Kč). Dále upřesnila, že bere žalobu zpět ohledně následujících částek: nárok specifikovaný v bodě I/1 žalobního návrhu bere zpět co do částky ve výši 16.289,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 13.289,- Kč od 26. 03. 2024 do 12. 09. 2024, z částky 14.289,- Kč od 13. 09. 2024 do 11. 10. 2024, z částky 15.289,- Kč od 12. 10. 2024 do 13. 11. 2024, a z částky 16.289,- Kč od 14. 11. 2024 do zaplacení; nárok specifikovaný v bodě I/3 žalobního návrhu bere zpět co do úroku ve výši 57,04 % ročně z částky 98.881,10 Kč od 26. 03. 2024 do 17. 04. 2024, a dále co do částky 974,- Kč od 13. 09. 2024 do 11. 10. 2024, z částky 1.974,- Kč od 12. 10. 2024 do 13. 11. 2024, a z částky 2.974,- Kč od 14. 11. 2024 do zaplacení.5. V uvedené části proto soud řízení zastavil (§ 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) – viz výrok I tohoto rozsudku.6. K projednání (zbytku) věci soud nařídil jednání.7. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř.) a dále výpisem ARAD ze stránek ČNB (§ 120 odst. 2 o. s. ř.). Účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:8. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 13. 9. 2023 (a z dodatku č. , hodnota, ) soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na jeho žádost finanční prostředky ve výši 100 000 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že doba trvání spotřebitelského úvěru je 48 měsíců, počet splátek je 48, celková částka splatná úvěrovaným je 320 976 Kč, celková výše měsíční splátky je 6 687 Kč, zápůjční úroková sazba je 76,04 % p. a., předpokládaná výše RPSN je 109,02 %.9. V článcích 6.1, 6.2 a 6.5 smlouvy o úvěru byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splátky ve výši 499 Kč, náhrada účelně vynaložených nákladů za upomínání ve výši 400 Kč a smluvní pokuta z dlužné nové jistiny úvěru od zesplatnění až do zaplacení ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny (jejíž součástí jsou veškeré dosud nesplacené úroky).10. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně převedla dne 13. 9. 2023 na účet žalovaného částku 100 000 Kč.11. Z „Prohlášení klientů“ včetně předsmluvních formulářů z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaný podepsal prohlášení při uzavírání smlouvy, jehož obsahem bylo potvrzení žalovaného o seznámení se s informacemi pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru a že byl seznámen s předsmluvními informacemi k úvěru poskytnutého žalobkyní žalovanému.12. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný uhradil do zesplatnění částku 20 061 Kč, po zesplatnění částku 3 400 Kč. Žalovaný ostatně netvrdil a neprokázal, že by uhradila více.13. Z oznámení ze dne 24. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného informovala o zesplatnění úvěru, a to ke dni 24. 3. 2024. Současně ho vyzývala k úhradě dlužných částek.14. Z hodnocení klienta bylo zjištěno, že před uzavřením smlouvy o úvěru žalovaný uvedl, že je zaměstnaný, má příjem 23 900 Kč měsíčně, zaměstnavatelem jsou , právnická osoba, ., nástup do práce 1. 4. 2020, nejde o zaměstnání na dobu určitou, žije sám ve vlastním bydlení.15. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že , právnická osoba, ., vyplatily žalovanému na účet 11. 8. 2023 částku 25 169 Kč, 12. 7. 2023 částku 25 994 Kč.16. V rejstříku SOLUS byl žalovaný bez záznamu, v NRKI dluh po splatnosti 0, žalobkyně měla k dispozici kopii OP žalovaného.17. Z databáze , jméno FO, národní banky soud zjistil, že obvyklá výše úrokových sazeb v době uzavření smlouvy o úvěru mezi účastníky činila 9,5 % ročně pro domácnosti na spotřebu.18. Dne 19. 2. 2024 a 19. 3. 2024 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění.19. Z předžalobní výzvy a podacího archu soud zjistil, že 27. 8. 2024 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu.20. Ze shora uvedených důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně poskytla žalovanému dne 13. 9. 2023 (na základě uzavřené smlouvy o úvěru, podepsané žalovaným), finanční prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal uvedenou částku s příslušenstvím splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Na úvěr zaplatil celkem částku 23 461 Kč. Průměrná úroková sazba za obdobné spotřebitelské úvěry poskytované bankami domácnostem v září 2023 činila 9,5 % ročně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, že ověřila, že žalovaný má pravidelné příjmy ze zaměstnání ve výši 23 900 Kč (ověřila žalovaným tvrzené příjmy z výpisů o platbě za dva měsíce) a prověřila v rejstřících, že nemá dluhy po splatnosti a není v insolvenci.21. Soud věc posoudil zejména podle následujících ustanovení:22. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.23. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.24. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.25. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.26. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.27. Podle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.28. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.29. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.30. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru (…) posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebi