19 C 278/2024-32 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne 5. 8. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky a přiznání náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 21. 6. 2023 smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru. Žalované vznikla povinnost úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 2. 2024. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky písemnou upomínkou ze dne 20. 2. 2024 a ze dne 5. 3. 2024. Jelikož žalovaná tuto svoji povinnost řádně nesplnila, žalobkyně dopisem ze dne 21. 7. 2024 prohlásila celý dluh žalované za splatný a vyzvala žalovanou k jeho uhrazení. Žalobkyně se žalobou domáhala úhrady nedoplatku jistiny ve výši 20 000 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od 5. 8. 2024 do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč za upomínku č. 1 a upomínku č. 2 v souladu s čl. V. odst. 5.4. smlouvy o úvěru, a přiznání náhrady nákladů řízení.2. Usnesením ze dne 2. 10. 2024, č. j. 19 C 278/2024-12, nadepsaného soudu byla žalobkyně vyzvána, aby soudu ve lhůtě 5 dnů od doručení usnesení písemně doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala při poskytnutí úvěru žalované její schopnost splácet spotřebitelský úvěr a jakou celkovou částku žalovaná z důvodu uzavření smlouvy uhradila (včetně sankcí, poplatků, úroků, pojištění atd.), a k prokázání doplněných tvrzení označila a předložila důkazy. Žalobkyně svá tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, ve stanovené lhůtě doplnila tak, že vycházela z prohlášení žalované uvedeného v posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, které následně ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalované. Žalobkyně si od žalované vyžádala oboustrannou kopii občanského průkazu, druhý doklad totožnosti (řidičský průkaz), potvrzení o příjmu od zaměstnavatele žalované, tři výplatní pásky a kompletní výpis z bankovního účtu na jméno spotřebitele (nedoložen). Dále žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované výpisem z obchodního rejstříku zaměstnavatele žalované, výpisem z centrální evidence exekucí, výpisem z databáze neplatných dokladů a výpisem z registru SOLUS. Rovněž odkázala na přílohu č. 1 ke smlouvě o úvěru, kde byly zaznamenány informace obdržené žalovanou, její osobní údaje, posouzení příjmů a výdajů, informace o jiných závazcích, skóring žalované, parametry hodnocení a další. Žalobkyně dále soudu sdělila, že žalovaná uhradila celkem sedm splátek po 3 000 Kč, tj. celkem 21 000 Kč.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a po celé řízení byla zcela pasivní.4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“, podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav:6. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 6. 2023, předsmluvními informacemi a detaily pohybu na účtu (bezhotovostní platba, okamžitá příchozí platba) soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 21. 6. 2023 prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovaná potvrdila akceptaci návrhu smlouvy zasláním platby ve výši 1 Kč na účet žalobkyně. Žalobkyně se úvěrovou smlouvou zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Podle čl. IV. odst. 4.3. smlouvy měl být úvěr čerpán vyplacením částky 20 000 Kč na účet žalované č. , č. účtu, . Úroková sazba činila 15 % měsíčně. Žalovaná byla dle smlouvy povinna splácet ve 12 splátkách úroku (bez umoření jistiny) po 3 000 Kč se splatností každého 15. dne v měsíci. Současně s poslední splátkou úroku byla splatná rovněž poskytnutá jistina spotřebitelského úvěru. Celková částka spotřebitelského úvěru ve výši 56 000 Kč byla splatná dne 15. 6. 2024. Žalobkyně a žalovaná si dále v čl. V. odst. 5.4. smlouvy o úvěru sjednaly, že náklady spojené s uplatněním pohledávky činí za první písemnou upomínku 500 Kč a za druhou písemnou upomínku 500 Kč.7. Z předsmluvních informací soud zjistil, že žalobkyně žalovanou před uzavřením smlouvy o úvěru seznámila s jejími právy a povinnostmi plynoucími jí z uzavírané smlouvy a se splátkovým kalendářem.8. Z přílohy č. 1 (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) soud naznal, že žalovaná uvedla, že je vdaná, nemá vyživovací povinnost k žádnému dítěti, je zaměstnaná u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , její měsíční příjem činí 44 072 Kč a náklady na bydlení 3 000 Kč měsíčně.9. Žalobkyně ověřila identitu žalované z kopie občanského průkazu žalované a kopie řidičského průkazu žalované (prokázáno kopiemi uvedených dokladů). Pravost občanského průkazu žalované ověřila žalobkyně v evidenci neplatných dokladů MVČR (prokázáno výpisem z evidence neplatných dokladů MVČR). Žalovaná neměla negativní záznam v centrální evidenci exekucí (prokázáno výpisem z centrální evidence exekucí), ani v registru SOLUS (prokázáno výpisem z registru SOLUS).10. Z potvrzení o zaměstnání ze dne 20. 6. 2023, výpisu z obchodního rejstříku zaměstnavatele žalované a tří výplatních pásek za měsíc březen – květen 2023 soud zjistil, že žalovaná je zaměstnancem společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , její průměrný čistý měsíční příjem za poslední tři kalendářní měsíce činí 44 072 Kč, kdy v měsíci březnu 2023 pobírala čistý příjem ve výši 40 534 Kč, v měsíci dubnu 2023 čistý příjem ve výši 50 363 Kč a v měsíci květnu 2023 čistý příjem ve výši 41 320 Kč.11. Z detailu pohybu – okamžitá příchozí platba soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni dne 21. 6. 2023 na účet č. , č. účtu, verifikační platbu ve výši 1 Kč.12. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba se podává, že dne 21. 6. 2023 zadala žalobkyně pokyn k bezhotovostní platbě ve výši 20 000 Kč na účet žalované č. , č. účtu, .13. Upomínka č. 1 ze dne 20. 2. 2024 včetně odeslaného emailu s 1. upomínkou prokazuje, že žalobkyně odeslala dne 20. 2. 2024 žalované s ohledem na její prodlení s uhrazením měsíční splátky ve výši 3 000 Kč splatné dne 15. 2. 2024 výzvu k úhradě dlužné splátky a vyúčtovala jí poplatek za upomínku ve výši 500 Kč.14. Upomínka č. 2 ze dne 5. 3. 2024 včetně odeslaného emailu s 2. upomínkou prokazuje, že žalobkyně odeslala žalované dne 5. 3. 2024 s ohledem na její prodlení s uhrazením měsíční splátky ve výši 3 000 Kč splatné dne 15. 2. 2024 výzvu k úhradě dlužné částky a vyúčtovala jí poplatek za upomínku ve výši 500 Kč (spolu s předchozím poplatkem za 1. upomínku ve výši 500 Kč).15. Listina označená jako předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne 21. 7. 2024 včetně podacího archu z téhož dne prokazuje, že zástupce žalobkyně svým dopisem v důsledku prodlení žalované s hrazením jejích závazků plynoucích z úvěrové smlouvy zesplatnil nesplacenou jistinu úvěru, celková dlužná částka byla vyčíslena na 40 960,53 Kč, a vyzval žalovanou k jejímu zaplacení ve lhůtě do 4. 8. 2024.16. Žalovaná celkem zaplatila žalobkyni částku 21 000 Kč. Žalobkyně ani žalovaná provedení žádné další platby netvrdily.17. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil veškeré předložené důkazy dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, má soud za prokázaný následující skutkový stav:18. Na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 6. 2023 poskytla žalobkyně žalované převodem na účet žalované částku 20 000 Kč. Žalovaná měla hradit žalobkyni měsíčně částku úroku ve výši 3 000 Kč, a to po dobu 12 měsíců, s tím, že současně s poslední splátkou úroku byla splatná rovněž poskytnutá jistina spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se ocitla přes upomínky žalobkyně v prodlení se splátkou splatnou dne 15. 2. 2024, pročež žalobkyně úvěr dne 21. 7. 2024 zesplatnila. Žalovaná na úvěru č. , hodnota, žalobkyni uhradila částku v celkové výši 21 000 Kč.19. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:20. Soud se předně zabýval otázkou, zda předmětná smlouva byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena platně, a to s ohledem na to, zda byla před uzavřením předmětné smlouvy dostatečně a odborným způsobem zkoumána schopnost žalované sjednávaný úvěr splácet (úvěruschopnost), a to v souladu