19 C 283/2024-38 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne 28. 6. 2024 a postoupeným usnesením daného soudu ze dne 1. 7. 2024, č. j. EPR 172934/2024-5, podepsanému soudu, tj. Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi, dále jen „soud“, domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 863 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, uzavřeli dne 25. 9. 2011 smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný peněžní prostředky převzal v hotovosti, což stvrdil podpisem smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila před poskytnutím úvěru s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného, zejména provedla vyhodnocení informací získaných od žalovaného, které byly ověřeny doklady pracovní smlouvou, výplatními páskami a nájemní/podnájemní smlouvou. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky společně s částkou ve výši 5 801 Kč, která představovala součet kapitalizovaných úroků za poskytnuté peněžní prostředky ve výši 763 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21,00 % ročně, odměnu za zpracování půjčky ve výši 1 280 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 758 Kč. Žalovaný se zavázal splácet v 45 pravidelných týdenních (sedmidenních) splátkách po 307 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 5. 8. 2012. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, naposledy uhradil splátku dne 3. 12. 2012 a celkem uhradil částku 2 938 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky, právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené dlužné částky. Ke dni 2. 4. 2013 jistina činila částku 6 296,94 Kč a dlužný poplatek částku 4 566,06 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 na žalobkyni, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně informován. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek 21. 9. 2023 činila výše pohledávky za žalovaným částku ve výši 10 867,32 Kč. Žalovaný již neuhradil ničeho a nadále zůstal žalobkyni dlužen celkovou částku 10 863 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 6 296,94 Kč a dlužného poplatku ve výši 4 566,06 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 14 072,09 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 172,67 Kč, úroku ve výši 21,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 296,94 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 7,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 296,94 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, ani na základě této výzvy žalovaný nereagoval a zůstal žalobkyni dlužen žalovanou částku.2. Přípisem soudu ze dne 15. 10. 2024 byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, jakým způsobem posuzovala její právní předchůdkyně při poskytování úvěru žalovanému jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, že vycházela z prohlášení žalovaného uvedeného v kartě zákazníka, které následně ověřovala oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Na podporu svých tvrzení předložila zákaznickou kartu ze dne 25. 9. 2011 a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 5 Co 231/2020-97 ze dne 31. 7. 2020.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný se ve věci nevyjádřil, ačkoli mu byla výzva k vyjádření řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a proto rozhodl bez nařízení jednání.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:6. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne 25. 9. 2011 smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku ve výši 8 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 801 Kč (souhrnný poplatek se sestává z úroku, poplatku za administrativní činnost a poplatku za hotovostní inkaso splátek), a to v 45 týdenních (sedmidenních) splátkách, přičemž výše každé týdenní (sedmidenní) splátky od první po předposlední činila 307 Kč a poslední činila 293 Kč, když splatnost poslední splátky byla stanovena na 5. 8. 2012. Celková dlužná částka, kterou byl žalovaný na základě této smlouvy povinen zaplatit, činila částku ve výši 13 801 Kč. RPSN činilo 70,94 %. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o půjčce (prokázáno smlouvou o půjčce č. , tel. číslo, uzavřenou dne 25. 9. 2011 a smluvními podmínkami smlouvy o půjčce). Žalovaný dosud uhradil částku 2 938 Kč (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by uhradil více, než tvrdí žalobkyně). Žalovaný v zákaznické kartě vyplnil, že bydlí v podnájmu, tato skutečnost měla být právní předchůdkyní žalobkyně ověřena nájemní smlouvou (nedoloženo), nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě a pracuje na hlavní pracovní úvazek jako dělník ve výrobě ve společnosti RECTICAL s.r.o. tato skutečnost měla být právní předchůdkyní žalobkyně ověřena pracovní smlouvou (nedoloženo). Žalovaný dále v zákaznické kartě uvedl, že pobírá měsíční příjem ve výši 12 600 Kč, tato skutečnost měla být právní předchůdkyní žalobkyně ověřena výplatními páskami (nedoloženo), dále že má úvěr z kreditní karty, nemá půjčku u jiné společnosti, jeho výdaje na domácnost činí 4 420 Kč měsíčně, na telefon 400 Kč měsíčně a na nájem 3 000 Kč měsíčně, tato skutečnost měla být právní předchůdkyní žalobkyně ověřena doklady SIPO (nedoloženo) (prokázáno zákaznickou kartou ze dne 25. 9. 2011).7. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 a výpisem ze seznamu postupovaných pohledávek ze dne 21. 9. 2023). Dopisem ze dne 29. 9. 2023 byl žalovaný informován o tom, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 a podacím lístkem ze dne 27. 10. 2023). Žalovaný byl dopisem zástupce žalobkyně ze dne 3. 6. 2024 vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 3. 6. 2024 a podacím lístkem ze dne 4. 6. 2024). Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a již ničeho nezaplatil.8. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku).9. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě uzavřené smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, částku ve výši 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve výši 5 801 Kč, tj. celkovou částku 13 801 Kč v dohodnuté lhůtě v týdenních splátkách. Žalovaný však svému závazku nedostál, když právní předchůdkyni žalobkyně vrátil pouze částku 2 938 Kč a po postoupení pohledávky na žalobkyni nadále žalobkyni dluží na jistině 6 296,94 Kč a na souhrnném poplatku 4 566,06 Kč.10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:11. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.12. Pro právní posouzení této věci – s výjimkou postoupení pohledávky – jsou mimo jiná rozhodná dále cit