19 C 75/2024-37 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 13 259,10 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , dále jen „smlouva“, dle níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kreditní kartu a úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 10 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky, která byla stanovena jako 5 % čerpaného úvěru a byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpise z úvěrového účtu, přičemž každá splátka byla složena z jistiny, úroku a poplatků. Nedílnou součástí smlouvy byly produktové podmínky revolvingového úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalovanému otevřela úvěrový účet č. , č. účtu, a vydala mu kreditní kartu. Žalovaný svou povinnost ze smlouvy nesplnil, neboť nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, čímž se dostal s hrazením splátek do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně z tohoto důvodu využila svého práva a v souladu se smlouvou a produktovými podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila celý úvěr ke dni , datum, za okamžitě splatný. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností I-Xon a.s. a právní předchůdkyní žalobkyně s datem úplaty dne , datum, a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a společností IXon a.s. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši 9 959,10 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 424,77 Kč, smluvních poplatků ve výši 3 300 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 137,42 Kč. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky písemnou upomínkou ze dne , datum, . Žalovaný však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradil. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dále domáhala úhrady úroku ve výši 12,00 % ročně z částky 9 959,10 Kč od , datum, do zaplacení a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 9 959,10 Kč od , datum, do zaplacení.2. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých žalovaným. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi právní předchůdkyně žalobkyně a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta právní předchůdkyně žalobkyně porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem právní předchůdkyně žalobkyně získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla právní předchůdkyní žalobkyně zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně žádosti žalovaného vyhověla.3. Přípisem nadepsaného soudu ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby soudu doplnila žalobní tvrzení a důkazy k řádnému zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a dále aby soudu sdělila, kolik celkem žalovaný za trvání revolvingového úvěru načerpal finančních prostředků (jistiny) a kolik celkem žalovaný na jistinu úvěru, úroky a případné sankce uhradil. Žalobkyně svá tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, že vycházela z informací poskytnutých samotným žalovaným v žádosti o úvěr ze dne , datum, a z vypočtené disponibilní částky, kdy při jejím výpočtu právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z dat sdělených žalovaným (např. počet vyživovaných osob, počet osob v domácnosti, druh bydlení, lokace bydlení) v kombinaci s částkou životního minima, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila příjem žalovaného na základě výpisu z jeho běžného účtu (nebyl doložen). Žalobkyně dále doplnila, že žalovaný na předmětný úvěr čerpal částku v celkové výši 37 184,95 Kč a uhradil v jednotlivých splátkách částku v celkové výši 29 790,37 Kč. K uvedeným doplněným tvrzením žalobkyně soudu doložila listinné důkazy, a to vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, , žádost o revolvingový úvěr a vydání a užívání karty ze dne , datum, , vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro kartu a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , platební historii, upomínky ze dne , datum, , , datum, a , datum, a podací arch k zesplatnění ze dne , datum, .4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení byl zcela pasivní.5. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu:7. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání karty ze dne , datum, a úrokového lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému revolvingový úvěr ke kreditní kartě až do výše úvěrového limitu 10 000 Kč s možností opakovaného čerpání prostřednictvím karty vydané žalovanému. Součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky, produktové podmínky spotřebitelského úvěru pro revolvingový úvěr a kreditní kartu a sazebník poplatků. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit čerpanou částku, a to průběžným pravidelným měsíčním splácením vždy nejpozději do data splatnosti uvedeného ve vystaveném výpise ke kreditní kartě ve výši minimální splátky. Žalovaný se rovněž zavázal platit úrok ve výši 12 % ročně a další poplatky za služby dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně, mimo jiné poplatky ve výši 300 Kč měsíčně za přečerpání úvěrového rámce a ve výši 600 Kč za zaslání každé upomínky (dle čl. II smlouvy a části kreditní a úvěrové karty k revolvingovému úvěru bodu I.4 sazebníku poplatků). Podle čl. V bodu 6. písm. a) smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný v případě, že by se žalovaný dostal podle čl. V bodu 5. písm. c) smlouvy do prodlení se splněním jakékoli pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně, a dále i v případě, že by žalovaný překročil úvěrový rámec a/nebo se ocitl v prodlení s úhradou minimální splátky.8. Z produktových podmínek spotřebitelského úvěru pro revolvingový úvěr a kreditní kartu účinných od , datum, a všeobecných produktových podmínek právní předchůdkyně žalobkyně účinných od , datum, bylo zjištěno, že obsahují bližší úpravu práv a povinností účastníků. Ze sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platného od , datum, bylo zjištěno, že stanovuje ceny za produkty a služby spojené s úvěrem a dále sankce za nedodržení smluvních podmínek.9. Z vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro kartu a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému informace zejména o druhu spotřebitelského úvěru, o celkové výši spotřebitelského úvěru, o podmínkách jeho čerpání, o době trvání spotřebitelského úvěru, o výpůjční úrokové sazbě a o celkové částce, kterou má žalovaný zaplatit.10. Z výpisů ke kreditní kartě Kreditní účet za období od , datum, do , datum, a z platební historie bylo zjištěno, že žalovaný od , datum, do , datum, vyčerpal částku v celkové výši 37 184,95 Kč a uhradil v jednotlivých splátkách částku v celkové výši 29 790,37 Kč. Z výpisů ke kreditní kartě Kreditní účet za období od , datum, do , datum, a z platební historie bylo dále zjištěno, že žalovaný svůj závazek neplnil řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně mu proto účtovala též poplatky za zaslané upomínky a za přečerpání úvěrového rámce.11. Z upomínek ze dne , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala o zaplacení dlužné částky vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání