19 C 99/2024-68 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným nadepsanému soudu dne 21. 12. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky 662 184,32 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci spolu uzavřeli dne 1. 8. 2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 650 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit. Úroková sazba činila 7,99 % ročně, úrok byl počítán denně ze skutečné výše nesplacené jistiny úvěru a připsáním k jistině úvěru se stal její součástí. Žalovaný se zavázal zaplatit v den uzavření smlouvy cenu za vyřízení úvěru ve výši 5 000 Kč a další poplatky v souladu se smlouvou a ceníkem. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., Soukromá klientela, a Ceník , právnická osoba, . Úvěr byl žalovanému poskytnut jako neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení a byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal dlužnou částku žalobkyni splatit prostřednictvím 120 pravidelných měsíčních anuitních splátek ve výši 7 959 Kč splatných vždy 10. den každého kalendářního měsíce. Pro případ porušení podmínek smlouvy ze strany žalovaného se žalovaný zavázal vedle úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacené částky v zákonné výši. Za porušení podmínek smlouvy se považoval mimo jiné případ, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením 1 splátky úvěru o dobu delší než tři měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek. Žalobkyně je v takovém případě oprávněna prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný se opakovaně dostával do prodlení s plněním splátek, naposledy s více než dvěma splátkami splatnými do dne zesplatnění úvěru. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky po splatnosti, avšak žalovaný na její výzvy nijak nereagoval. Žalobkyně proto prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný ke dni 25. 3. 2023 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 662 185 Kč. Dne 20. 11. 2023 žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu, ve které žalovaného vyzvala k úhradě celé dlužné částky včetně příslušenství, případně navrhla uzavření splátkové dohody. Žalovaný na předžalobní pokus o smír nikterak nereagoval, svůj dluh neuhradil. Žalovaný dluh žalovaného se skládá z jistiny ve výši 657 720,32 Kč, poplatků ve výši 4 464 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 36 639,80 Kč vzniklým sazbou 7,99 % ročně z částky 657 720,32 Kč od 26. 3. 2023 do 30. 11. 2023, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 68 786,55 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 662 184,32 Kč od 26. 3. 2023 do 30. 11. 2023, dále žalobkyně nárokuje smluvní úrok ve výši 7,99 % ročně z částky 657 720,32 Kč (jistina) od 1. 12. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 662 184,32 Kč (jistina + poplatky) od 1. 12. 2023 do zaplacení.2. Žalobkyně ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy uvedla, že vycházela z údajů poskytnutých žalobkyni žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru a rovněž z transakčních pohybů na osobním účtu žalovaného, kdy porovnávala pravidelné měsíční příjmy žalovaného s jeho měsíčními náklady na živobytí a výši úvěrové splátky. V rámci interního systému žalobkyně zohlednila všechny interní i externí závazky žalovaného a prověřila veřejné registry a rejstříky, a to insolvenční rejstřík, centrální evidenci exekucí, evidenci dlužníků SOLUS a nebankovní registr klientských informací CBCB. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně dospěla k závěru, že je v možnostech žalovaného úvěru splatit, a proto byla žádost žalovaného o poskytnutí úvěru schválena.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Vietnamské socialistické republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Mezinárodní příslušnost českých soudů k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 25 bodu 1 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis). V čl. 9.7 smlouvy o úvěru a čl. 31.1 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně se účastníci dohodli na příslušnosti českých soudů k řešení jejich sporů.4. Přípisem nadepsaného soudu ze dne 13. 6. 2024, který byl žalobkyni doručen dne 20. 6. 2024, byla žalobkyně vyzvána, aby do 7 dní od doručení tohoto přípisu písemně doplnila svá tvrzení ohledně skutečnosti, že při poskytnutí úvěru žalovanému řádně zkoumala jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr a z jakých konkrétních zdrojů žalobkyně posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedla, když dle § 78 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „z. s. ú.“, má být žalobkyně schopna soudu prokázat, na základě jakých listin (zdrojů) posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedla, a předložila dokumenty, na základě kterých k tomuto posouzení došlo. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, doplnila tak, že vycházela z údajů získaných jak od žalovaného, tak ze třetích stran, jako je bankovní i nebankovní (SOLUS) registr dlužníků, evidence exekucí a insolvenční rejstřík (výsledek lustrace žalovaného negativní), a vzala v úvahu i veřejně dostupné údaje např. o tehdejší výši životního a existenčního minima. Příjmy žalovaného žalobkyně ověřila výpisy z účtu, ze kterých je patrné, že žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru uvedená výše příjmů odpovídala průměrnému příjmu žalovaného za měsíce předcházející podání žádosti o úvěr. Lustrací rejstříku CBCB a interních systémů evidence úvěrového zatížení klientů žalobkyně zjistila, že žalovaný čerpal v době poskytnutí úvěru ještě kontokorentní úvěr u žalobkyně s limitem 5 000 Kč a s orientační splátkou 150 Kč (není propsán v rejstříku CBB). Na podporu svých tvrzení žalobkyně předložila výpisy z účtu žalovaného za období od 1. 1. 2022 do 31. 7. 2022 a výpis z CBCB.5. Opatrovnice žalovaného se ve věci vyjádřila tak, že v souladu se z. s. ú. je předmětná smlouva o úvěru neplatná, neboť žalobkyně nedostatečně zhodnotila schopnost žalovaného úvěr splácet, když v době podání žádosti o poskytnutí úvěru žalovaný dle poskytnutých informací bydlel v nájemním bytě spolu s další osobou a za tento nájem (v , adresa, ) platil částku 4 500 Kč měsíčně, tedy částku naprosto nereálnou, a žalovanému bylo v době jím podané žádosti 61 let a úvěr měl být řádně splacen do 10. 8. 2032, tedy do doby, kdy by bylo žalovanému více jak 71 let. Žalobkyně si dále nevyžádala od žalovaného potvrzení jeho zaměstnavatele o trvání pracovního poměru žalovaného a spokojila se toliko s výpisy z jeho sporožirového účtu vedeného přímo u žalobkyně, dle kterých žalovaný realizoval jen jedenkrát měsíčně minimální výběry hotovosti a dne 10. 1. 2022 provedl výběr hotovosti v částce 315 000 Kč a následně dne 8. 7. 2022, tedy necelý měsíc před podáním žádosti o úvěr z titulu předmětné smlouvy, čerpal ze sjednaného kontokorentního účtu částku 215 000 Kč. Nadto ke dni uzavření předmětné smlouvy sporožirový účet vykazoval záporný zůstatek.6. Soud ve věci nařídil dne 19. 9. 2024 jednání, při kterém po provedení důkazů poučil žalobkyni, že má dosud za nedostatečně tvrzené a zejména prokázané řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, k tomu dal poučení dle 118b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen „o. s. ř.“, resp. dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., k doplnění skutkových tvrzení a důkazů ohledně řádného zkoumání úvěruschopnosti. Žalobkyně neměla dalších návrhů a tvrzení.7. Z listinných důkazů, a to smlouvy o úvěru ze dne 1. 8. 2022, soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 1. 8. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši 650 000 Kč. Úvěr byl veden na účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se smlouvou zavázal žalobkyni poskytnutý úvěr splatit v 120 pravidelných měsíčních splátkách po 7 959 Kč splatných ve formě inkasa ze sjednaného účtu vždy v 10. den každého kalendářního měsíce s tím, že první splátka byla splatná dne 12. 9. 2022 a poslední splátka ve výši 4 427 Kč měla být splatná dne 10. 8. 2032. Součástí každé splátky byla i úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 7,99 % ročně, které se dle čl. 3.1 smlouvy stávaly vždy posledního dne v měsíci součástí jistiny. Žalovaný se dále zavázal zaplatit v den uzavření smlouvy cenu za vyřízení úvěru ve výši 5 000 Kč a dále se zavázal zaplatit ceny za vedení splátkového účtu, cenu za zřízení a provádění inkasa a pojistné na pojištění proti neschopnosti splácet úvěr. Žalobkyně byla dle čl. 8.1 a 8.2 smlouvy oprávněna prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný mimo jiné v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo do prodlení se splacením více než dvou splátek (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne 1. 8. 2022). Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly všeobecné obchodní p