20 C 102/2024-46 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 62 657,21 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 50 083 Kč od 2.3.2024 do zaplacení z titulu smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky řízení s využitím prostředků komunikace na dálku dne 24.6.2021. Na základě citované smlouvy vyplatila žalobkyně dne 24.6.2021 po prověření úvěruschopnosti žalované této částku 59 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit poskytnutou jistinu v pravidelných měsíčních splátkách po 2 948 Kč spolu s obchodním úrokem ve výši 75 839 Kč a administrativním poplatkem 42 000 Kč. Jelikož žalovaná se s úhradou splátek dostala do prodlení, žalobkyně nesplacenou část jistiny 47 863 Kč ke dni 13.1.2024 zesplatnila. Následně žalovaná jistinu částečně hradila a celkem zaplatila co do jistiny 28 825 Kč, co do obchodního úroku 40 671 Kč a co do administrativního poplatku 16 100 Kč. K zaplacení tak zůstala nadále částka 30 175 Kč (jistina), 11 808 Kč (obchodní úrok za dobu do dne sjednané splatnosti první měsíční splátky zápůjčky, následující po zesplatnění), 5 600 Kč (administrativní poplatek), 2 619,31 Kč (úrok z prodlení do 1.3.2024), 7 601 Kč (smluvní pokuta k datu zesplatnění ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně které je spotřebitel v prodlení), 2 353,90 Kč (smluvní pokuta od zesplatnění do 1.3.2024 ve výši 0,1 % denně), 2 500 Kč (náklady spojené s uplatněním pohledávky).2. Při jednání soudu dne 4.6.2024 vzala žalobkyně s ohledem na odlišný právní názor soudu ve věci žalobu částečně zpět, resp. k zaplacení navrhovala částku 38 607,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 34 521,54 Kč od 2.3.2024 do zaplacení. Žalovaná částka po částečném zpětvzetí reflektuje tzv. úrokový strop dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR ve výši 4násobku běžné úrokové sazby ke dni sjednání závazku, v daném případě ve výši 7,1 % ročně.3. Žalovaná ničeho nenamítala proti tomu, že od žalobkyně obdržela peněžitou částku ve výši 59 000 Kč. Pokud však v řízení v rámci poučovací povinnosti soudu se žalovaná měla vyjádřit k údajům uváděným o své osobě a svých majetkových poměrech rozhodujících pro řádné posouzení úvěruschopnosti před poskytnutím peněžitého plnění, které neodpovídají skutečnosti, neuměla si tento rozpor v listinných důkazech vysvětlit. Resp. s ohledem na způsob uzavření závazku prostřednictvím prostředků komunikace na dálku je dle žalované možné, že některé údaje byly ve formuláři předvyplněny z doby, kdy v minulosti o zápůjčku u žalobkyně již jednou neúspěšně žádala. Rozhodně ona sama žalobkyni o svých majetkových poměrech ničeho netajila, mimo jiné poskytla občanský průkaz a jiné listiny, z nichž aktuální osobní stav vyplývá, jako bylo možné zjistit i její reálné majetkové poměry. Pro zápůjčku, resp. úvěr se rozhodla v době finanční nouze, kterou tímto způsobem řešila, avšak po několika splátkách již neměla peníze na splátky.4. Smlouvou č. , hodnota, má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky bez účelového vázání ve výši 59 000 Kč s úrokem ve výši 39 % ročně a administrativním poplatkem 700 Kč měsíčně. Žalovaná byla povinna splatit žalobkyni zapůjčené peněžní prostředky spolu s příslušenstvím, tj. celkovou částku 176 839 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 2 948 Kč (1. – 59. splátka) a 2 907 Kč (60. splátka), to vše dle splátkového kalendáře počínaje první splátkou dne 9.8.2021 a konče 9.7.2026 (viz tzv. standardní informace o spotřebitelském úvěru, též sazebník úroků, poplatků a smluvních pokut ).5. Soud má shodným tvrzením účastníků řízení ve spojení s „elektronickým výpisem informací ze systému smluv“ dále za zjištěné, že smlouva byla uzavřena elektronicky ve znění „obchodních podmínek pro užívání klientského centra a poskytování spotřebitelského úvěru“ zadáním jednorázového podpisového kódu žalobkyně dne 24.6.2021 a uvedeného dne byla částka 59 000 Kč dle výpisu z účtu žalobkyně odeslána na účet č. , č. účtu, , resp. k rukám žalované.6. Co do prověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru předložila žalobkyně k důkazu formulář příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr z 23.6.2021, dále občanský průkaz žalované č. , tel. číslo, , výpis z účtu č. , č. účtu, za období od 28.2.2021 do 31.5.2021, mzdový list žalované za únor 2021. Dle citovaného formuláře příjmů (elektronická verze bez podpisu žalované) vykazuje žalovaná příjem 23 000 Kč měsíčně ve spojení s nástupem do zaměstnání v srpnu 2020. Na pravidelných splátkách půjček hradí 2 000 Kč a stejnou částku vynakládá na běžné výdaje jako léky, telefonické služby atd. (nikoliv náklady na bydlení), má zajištěno vlastní bydlení, je svobodná, bezdětná. V občanském průkazu č. , tel. číslo, má žalovaná uveden rodinný stav „vdaná“. Dle mzdového listu za únor 2021 byla žalované za uvedené období vyplacena mzda ve výši 22 700 Kč. Výpisem z peněžního účtu č. , č. účtu, za období 28.2.2021 – 31.5.2021 bez označení osoby majitele, nicméně shodujícího se s účtem, na který byla žalované vyplacena částka 59 000 Kč, soud zjistil, že v měsíci březnu bylo žalované na mzdě od společnosti Lidl vyplaceno 22 097 Kč, v dubnu 24 726 Kč a v květnu jen 7 889 Kč a současně od ČSSZ ošetřovné 12 806 Kč. Současně s měsíční frekvencí odchází z tohoto účtu platba ve prospěch , právnická osoba, ve výši 1 032 Kč a ve třech případech i platba 3 320 Kč, 1 000 Kč a 22 430 Kč ve prospěch , právnická osoba, Podle tohoto výpisu za uvedené období je částka na příjmech a výdajích vesměs totožná (111 786,79 Kč : 111 765,05 Kč).7. Dle čl. 4 obchodních podmínek žalobkyně vyžaduje pro posouzení úvěruschopnosti žadatele konkrétní typy dokladů, jejichž rozsah může v závislosti na průběhu individuálního posouzení úvěruschopnosti daného klienta rozšířit (čl. 4.1.). Současně klient bere na vědomí, že: „Dle § 84 odst. 2 ZoSÚ je povinen , jméno FO, poskytnout úplné a pravdivé informace a doklady a že na žádost , jméno FO, je povinen poskytnuté informace a doklady vysvětlit a doplnit. Klient dále bere na vědomí, že pokud nesplní svoji povinnost poskytnout úplné a pravdivé informace a doklady nezbytné pro posouzení jeho úvěruschopnosti a , jméno FO, proto nebude schopna posoudit jeho úvěruschopnost, , jméno FO, Smlouvu neuzavře a Jistinu, resp. Spotřebitelský úvěr, neposkytne.“ (čl. 4.3., 4., právnická osoba, případě prodlení klienta se splácením úvěru (zápůjčky) náleží žalobkyni dle čl. , právnická osoba, podmínek úrok z prodlení, účelně vynaložené náklady a smluvní pokuta, to s odkazem na sazebník úroků, poplatků a smluvních pokut. Tento sazebník určuje výši smluvní pokuty 0,5 % denně z aktuální výše dlužné splátky za každý den, který následuje po dni, kdy se klient ocitl v prodlení se splacením splátky nebo její části a 0,1 % denně z aktuální výše celkové částky, ohledně níž je klient v prodlení po zesplatnění. Tentýž sazebník určuje výši nákladů vynaložených při prodlení klienta s úhradou úvěru za každý měsíc prodlení ve výši od 350 Kč do 1 000 Kč.8. Jak soud zjistil dopisem ze dne 28.11.2023, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě vzniklého dluhu po splatnosti ve výši 11 240 Kč, nákladů ve výši 750 Kč, administrativního poplatku 3 500 Kč a smluvní pokuty 17 024,70 Kč ve lhůtě do 12.1.2024 s upozorněním na zesplatnění celé dlužné částky marným uplynutím této lhůty. Následně žalobkyně odeslala žalované oznámení o zesplatnění zápůjčky ke dni 13.1.2024 (viz dopis z 16.1.2024 a vyčíslení pohledávky). O zaplacení aktuálně dlužné částky 90 947,63 Kč ve lhůtě do 29.2.2024 byla žalovaná urgována i předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně z 8.2.2024. Zesplatnění pohledávky ani opakované urgence k zaplacení žalovaná v řízení nesporovala.9. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr ve věci. Žalovaná podepsala se žalobkyní dne 24.6.2021 elektronicky smlouvu a téhož dne převedla žalobkyně na peněžní účet označený žalovanou částku 59 000 Kč. Tu se žalovaná zavázala splácet žalobkyni spolu s úrokem 39 % ročně v pravidelných splátkách po 2 948 Kč počínaje 9.8.2021. Žalovaná peněžitý závazek řádně nesplácela, žalobkyně ke dni 13.1.2024 nesplacenou část zesplatnila a marně vyzvala žalovanou k plné úhradě.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo o ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasn