20 C 134/2024-28 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že žalovaná jakožto vlastník automobilu Chrysler Cruiser, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, neměla k tomuto vozidlu v období od 9.1.2023 do 7.8.2023 v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalovaná částka sestává ze základu příspěvku 6 890 Kč (denní sazba 65 Kč x počet dní 106) a 6 825 Kč (denní sazba 65 Kč x počet dní 105) jako i nákladů na mimosoudní uplatnění pohledávky 2 x 300 Kč. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky písemně vyzvána, avšak bezúspěšně.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Žalovaná je státní občankou Slovenské republiky a na území České republiky má povolen trvalý pobyt s evidovanou adresou dle záhlaví rozsudku. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Žalovaná, která je občankou členského státu může být žalována u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. V dané věci je tedy Okresní soud v , adresa, mezinárodně příslušný k projednání věci.Se souhlasem zástupce žalobkyně a souhlasem žalované (resp. tyto nevznesly žádné námitky proti postupu soudu) soud ve věci rozhodl bez nařízeného jednání postupem dle § 115a o.s.ř.).4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Osobní vozidlo tovární značky Chrysler Cruiser, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, bylo dle registru v rozhodném období od 9.1.2023 do 7.8.2023 registrováno sice na jméno jiného subjektu: , jméno FO, , nar. 31.10.1989 (viz sdělení Magistrátu města , adresa, , odboru dopravy a silničního hospodářství z 10.7.2024), nicméně k důkazu předloženou kupní smlouvou z 24.8.2022 má soud za zjištěné, že jmenovaná , jméno FO, vozidlo uvedeného dne prodala žalované s tím, že nikdo z uvedených o změnu zápisu v evidenci motorových vozidel dosud nepožádal. V uvedené době nebylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. K zaplacení žalované částky byla žalovaná opakovaně urgována žalobkyní i její právní zástupkyní, naposledy předžalobní upomínkou odeslanou 19.10.2023 (viz též přechozí výzvy a upomínky k úhradě příspěvku nepojištěného).5. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společentví1) a upravujea) pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „pojištění odpovědnosti“),b) zřízení , právnická osoba, (dále jen „Kancelář“), její právní postavení, organizaci a předmět činnosti.6. Dle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,7. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.8. Podle § 4 odst. 2 písm. a), b) zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má se za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.9. V projednávané věci žalobkyně předložila k důkazu písemnou kupní smlouvu jakožto nabývací titul, jímž prokázala vlastnické právo k vozidlu, k němuž nebylo po žalované období placeno povinné ručení. Na základě uvedeného se tak neuplatní vyvratitelná právní domněnka v ust. § 4 odst. 2 písm. a), b) zákona č. 168/1999 o tom, že osobou povinnou k zaplacení příspěvku je osoba zapsaná v evidenci motorových vozidel. Jelikož žalovaná jakožto faktický vlastník motorového vozidla s ohledem na výše uvedené svou zákonnou povinnost uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nesplnila, soud žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalovanou částku, která byla v řízení bezpečně prokázána. Právo požadovat úroky z prodlení vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění.10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, kterou tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tři režijní paušály po 100 Kč v celkové výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.11. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř..