20 C 157/2024-32 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem včetně jeho doplnění na žalované domáhala zaplacení částky 36 530,04 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 18. 4. 2021 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky o spotřebitelském úvěru. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni spolu uhradit v souvislosti s poskytnutým úvěrem i částku ve výši 23 932 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 22 432 Kč, se smluvní úrokovou sazbou ve výši 20,79 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč. Jistinu, poplatek včetně pojištění bylo-li sjednáno, se zavázala žalovaná uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 2 569 Kč, s tím, že poslední den splátky byl stanoven na 23. 1. 2023. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované na základě informací jí poskytnutých, tj. ohledně jejích rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, jenž byly oproti dokladům (pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední tři měsíce předcházející žádosti o poskytnutí úvěru) od žalované ověřeny. Veškeré získané informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované. Žalovaná svým smluvním povinnostem nedostála, když jistinu úvěru s poplatkem právní předchůdkyni žalobkyně neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované řádně dopisem oznámeno. Žalovaná po postoupení pohledávky uhradila celkem na pohledávku žalobkyně 27 376 Kč. Žalobkyně po žalované požaduje uhrazení jistiny ve výši 20 760,87 Kč, dlužného poplatku ve výši 8 211,13 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 20,79 % z částky 20 760,87 Kč za období od 24. 1. 2023 do 27. 9. 2023 ve výši 2 961,38 Kč, kapitalizovaného úroku v zákonné výši 11,75 % z částky 20 760,87 Kč za období od 12. 4. 2022 do 27. 9. 2023 ve výši 3 802,84 Kč, smluvního úroku ve výši 20,79 % ročně z částky 20 760,87 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku v zákonné výši 11,75 % ročně z částky 20 760,87 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Před podáním žalobního návrhu byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky, a to ve lhůtě nejméně 7 dní před samotným podáním.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. S ohledem na splnění podmínek ustanovení § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Z žalobkyní předložených listin, a to zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 18. 4. 2021, smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 18. 4. 2021, smluvních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, tabulky umoření, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 18. 4. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 69,00 % ročně. Žalovaná měla uhradit poplatek ve výši ve výši 13 932 Kč, představující úrok ve výši 22 432 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč. Celkem tedy žalovaná měla uhradit částku ve výši 53 932 Kč v 21 měsíčních splátkách po 2 569 Kč, kdy výše poslední splátky měla činit 2 552 Kč. Částka ve výši 30 000 Kč byla poskytnuta převodem na účet žalované č. , č. účtu, , a to dne téhož dne, kdy byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy samotné byla žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně seznámena s právy a povinnostmi vyplývajícími z uzavírané smlouvy. Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 28. 3. 2024 včetně podacího lístku ze dne 2. 4. 2024 doložila žalobkyně, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 na ní bylo převedeno vlastnické právo k pohledávce ze smlouvy o úvěru. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno a zároveň byla žalovaná zástupcem žalobkyně vyzvána k zaplacení žalované částky.5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byl uzavřen závazkový vztah, kdy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit společně se smluvním úrokem za poskytnutí úvěru, celkem měla žalovaná uhradit částku ve výši 27 376 Kč. Žalovaná však svým smluvním povinnostem nedostála, když čerpané peněžní prostředky včetně poplatku a úroku včas a řádně nevrátila. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni.6. Žalobkyně nepředložila jediný důkaz k prokázání, že její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalované.7. Závazkový právní vztah uzavřely žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Dle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.12. Dle ust. § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.14. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda svým nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.16. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.17. Při nedostatečném posouzení úvěruschopnosti úvěrovaného úvěrujícím přihlíží soud k neplatnosti takové smlouvy i bez návrhu (viz rozsudek sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 Nejvyššího soudu České republiky).18. Jak výše uvedeno, žalobkyně neunesla břemeno důkazní co do prokázání dostatečného posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Soud proto v souladu s § 588 o. z. shledal smlouvu o úvěru za neplatnou. Převzal-li žalovaný peněžní prostředky na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Výši bezdůvodného obohacení představuje zbývající dosud nevrácená jistina úvěru ve výši 20 760,87 Kč spolu s úrokem v zákonné výši 11,75 % ročně z částky 20 760,87 Kč za období od 12. 4. 2022 do 27. 9. 2023 ve výši 3