20 C 164/2024-49 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 11 229,27 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 3. 8. 2022 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr až do sjednané výše 10 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet, jenž byl uveden na smlouvě o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně hradit měsíčně minimální platby, a to vždy do té doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byl žalovaný povinen hradit, byl žalovanému sdělen každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl dostupný na webových stránkách společnosti Creditea, o vystavení rozpisu plateb byl žalovaný informován prostřednictvím e-mailu. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě informací poskytnutých z veřejně dostupných databázích, ze sociálních a demografických dat, z žalovaným předložených dokumentů, a to výpisů z jeho bankovního účtu či z náhledu do jeho bankovního účtu. Žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když jistinu úvěru se sjednaným úrokem z jistiny právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně dopisem oznámeno. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení jistiny ve výši 10 000 Kč, dlužného úroku z jistiny do zesplatnění 29. 11. 2022 ve výši 1 229,27 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 29,67 % od 30. 11. 2022 do 27. 9. 2023 ve výši 2 488,98 Kč, kapitalizovaného úroku v zákonné výši 15,00 % od 30. 11. 2022 do 27. 9. 2023 ve výši 1 258,33 Kč, smluvního úroku ve výši 29,67 % ročně z částky 10 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku v zákonné výši 15,00 % ročně z částky 10 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný žalobkyní vyzván upomínkou ve lhůtě nejméně sedmi dní před podáním žalobního návrhu.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. S ohledem na splnění podmínek ustanovení § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Z žalobkyní předložených listin, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 3. 8. 2022, smluvních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, přehledu plateb, výpisu z účtu žalovaného má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 3. 8. 2022 za pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 54,00 % ročně. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena na dobu neurčitou, s tím, že měsíční splátka měla být uhrazena vždy k 31. dni v daném měsíci. Žalovaný se zavázal hradit ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně měsíčně minimální platby, a to vždy do té doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byl žalovaný povinen hradit, byl žalovanému sdělen každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl dostupný na webových stránkách společnosti Creditea. Žalovaný byl dle smluvních ujednání povinen vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku ve výši 13 239,80 Kč. Částka ve výši 10 000 Kč byla poskytnuta převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, , a to dne 3. 8. 2022. Před uzavřením smlouvy samotné byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně seznámen s právy a povinnostmi vyplývajícími mu z uzavírané smlouvy. Žalovaný nerozporoval tvrzení žalobkyně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 15. 2. 2024 včetně podacího lístku ze dne 16. 2. 2024 doložila žalobkyně, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 na ní bylo převedeno vlastnické právo k pohledávce ze smlouvy o úvěru. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno a zároveň byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení žalované částky.5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl uzavřen závazkový vztah, kdy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit společně se smluvním úrokem za poskytnutí úvěru, celkem měl žalovaný uhradit částku ve výši 13 239,80 Kč. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, když čerpané peněžní prostředky včetně poplatku a úroku včas a řádně nevrátil. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni.6. Žalobkyně nepředložila jediný důkaz k prokázání, že její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, resp. důkaz o aktuálních majetkových poměrech žalovaného ke dni sjednání závazkového vztahu.7. Závazkový právní vztah uzavřeli žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Dle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.12. Dle ust. § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.14. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda svým nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.16. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.17. Při nedostatečném posouzení úvěruschopnosti úvěrovaného úvěrujícím přihlíží soud k neplatnosti takové smlouvy i bez návrhu (viz rozsudek sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 Nejvyššího soudu České republiky).18. Jak výše uvedeno, žalobkyně neunesla břemeno důkazní co do prokázání dostatečného posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Soud proto v souladu s § 588 o. z. shledal smlouvu o úvěru za neplatnou. Převzal-li žalovaný peněžní prostředky na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Výš