20 C 179/2024-27 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 23. 5. 2023 s právní předchůdkyní žalobkyně, společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaná se tuto částku zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně s úrokem ve výši 12 382 Kč, a to v pravidelných 8 měsíčních splátkách splatných vždy k 23. dni v měsíci ve výši 4 672,75 Kč. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně převodem na účet. Před uzavřením smlouvy žalovaná uhradila ze svého účtu na účet právní předchůdkyně žalobkyně tzv. verifikační platbu 0,01 – 1 Kč. Dne 8. 7. 2023 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru, respektive dodatek k již uzavřené smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, , na základě kterého byla změněna výše závazku žalované vůči právní předchůdkyni žalobkyně, a to tak, že výše jistina byla stanovena částkou 22 807,67 Kč a úrok byla stanoven částkou ve výši 9 901,58 Kč, s tím, že žalovaná měla jistinu i s úrokem zaplatit v 7 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 672,75 Kč, kdy úvěr měl být splacen do 23. 2. 2024. Žalovaná sjednanou částku právní předchůdkyni žalobkyně ani přes její upomínky včas a řádně nehradila, proto právní předchůdkyně úvěr ke dni 24. 12. 2023 zesplatnila. V důsledku prodlení s úhradou splátek a zesplatnění úvěru byla žalovaná dle smluvního ujednání povinna uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den z prodlení. Za každou z upomínek účtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované poplatek ve výši 50 Kč, celkem byla žalované za upomínání účtována částka celkové výši 150 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 11. 2023, dne 5. 1. 2024 předmětná pohledávka za žalovanou skutečně přešla na žalobkyni. Postoupení pohledávky mělo být právní předchůdkyní žalobkyně oznámeno žalované. Vedle žalované jistiny 20 397,82 Kč, úroku ve výši 7 116,89 Kč, náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč (v žalobě označeny společně jako kapitalizovaný úrok) a smluvní pokuty ve výši 203,98 Kč požaduje žalobkyně po žalované též zaplacení zákonného úroku z prodlení za období od 25. 12. 2023 do 4. 1. 2024 kapitalizovaného částkou 83,83 Kč a dále od 9. 1. 2024 do zaplacení jistiny ve výši zákonné a zaplacení účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši 434 Kč (za osobní návštěvu ve výši 217 Kč, odchozí telefonický hovor ve výši 72 Kč, odchozí doporučený dopis ve výši 74 Kč, odchozí dopis ve výš 48 Kč). Před podáním žaloby byla žalovaná naposledy k zaplacení žalované částky vyzvána upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 29. 4. 2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. S ohledem na splnění podmínek ustanovení § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Podáním ze dne 9. 9. 2024 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to do co do částky 7 470,87 Kč (představující kapitalizovaný úrok ve výši 7 266,89 Kč a smluvní pokutu ve výši 203,98 Kč), neboť nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalované splácet úvěr. Soud postupoval podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil. V souladu s § 96 odst. 4 o.s.ř. souhlas žalované s částečným zpětvzetím žaloby nevyžadoval.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to úvěrové smlouvy č. , tel. číslo, ze dne 23. 5. 2023 a úvěrové smlouvy č. , tel. číslo, (dodatku) zde 8. 7. 2023 včetně obchodní podmínek společnosti Zaplo finance s.r.o. má soud za prokázané, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely dne 23. 5. 2023 za pomoci prostředků na dálku smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které měly být nejprve žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala částku úvěru s úrokem ve výši 119,06 % ročně splatit v 8 měsíčních splátkách po 4 672,75 Kč., kdy poslední splátka měla být uhrazena dne 23. 1. 2024. Následně byla úvěrová smlouva dne 8. 7. 2023 změněna dodatkem, na jehož základě se změnila výše jistiny na částku 22 807,67 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit spolu s ročním úrokem ve výši 119,06 %, a to v 7 měsíčních splátkách po 4 672,75 Kč, kdy poslední splátka měla být uhrazena dne 23. 2. 2024. Z výpisu účtu k vyplacení úvěru má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně převedla dne 23. 5. 2023 na účet žalované částku 25 000 Kč, ze kterého jí žalovaná dne 23. 5. 2023 uhradila částku 0,01 Kč.6. Upomínkami ze dne 24. 10. 2023, 23. 11. 2023 žalobkyně doložila, že její právní předchůdkyně upomínala žalovanou o zaplacení dosud neuhrazené splátky a upomínkou ze dne 24. 12. 2023 žalobkyně doložila, že její právní předchůdkyně žalovanou upomínala o zaplacení celkové dlužné částky.7. Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že na svůj dluh ničeho neuhradila.8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2023, potvrzení o transakci, společném prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 22. 1.2024, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2024 včetně podacího archu má soud za prokázané, že původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovanou s účinností na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.9. Výzvou před podáním žaloby ze dne 29. 4. 2024 včetně podacího archu žalobkyně doložila, že její právní zástupce žalovanou před podáním žaloby upomínal o zaplacení žalované částky.10. Výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 21. 5. 2024 žalobkyně dokládala, že pověřeného terénního pracovníka vyslala na kontaktní adresu žalované dne 22. 2. 2024 a dne 21. 3. 2024.11. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně doložila svou procesní subjektivitu.12. Na základě provedených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byl uzavřen závazkový vztah, kdy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 22 807,67 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit společně s úrokem ve výši 119,06 % ročně ve sjednané lhůtě splatnosti, a to v 7 měsíčních splátkách ve výši 4 672,75 Kč. Žalovaná však svým smluvním povinnostem nedostála, když peněžní prostředky včas a řádně nevrátila. Žalobkyně nabyla vlastnické právo k pohledávce za žalovanou ze smlouvy o úvěru smlouvou o postoupení pohledávek. K prokázání prověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy původní věřitelkou neoznačila a nepředložila žalobkyně jediný důkaz, z něhož by vyplývalo, že provedla lustrace v databázích dlužníků, případně že si zjišťovala měsíční příjmy a výdaje žalované.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou vý