20 C 243/2023-69 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou ve znění jejích pozdějších změn se žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 187 870 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 156 000 Kč od 13.10.2023 do zaplacení a z částky 31 870 Kč od 28.2.2024 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný užíval v době od 1.10.2022 do 14.12.2023 byt ve výlučném vlastnictví žalobce, v domě č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ulici v , adresa, , aniž by za užívání zaplatil žalobci úplatu ve výši nájemného. V minulých letech došlo mezi žalovaným a otcem žalobce dne 1. 11. 2003 k uzavření nájemní smlouvy k předmětnému bytu, který byl tehdy ve spoluvlastnictví žalobce a jeho bratra. Žalovaný na základě dohody z roku 2003 platil za užívání bytu částku 10 000 Kč měsíčně a náklady na služby a dodávky energií. Žalovaný užíval předmětný byt i nadále v rozhodném období 1.10.2022 – 14.12.2023, přestože právo užívat byt mu odvoláním souhlasu žalobcem ke dni 31.12.2021 zaniklo. Po uvedeném datu žalovaný užívá byt bez právního důvodu. Ve věci vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. , spisová značka, bylo pravomocně rozhodnuto o vyklizení bytu žalovaným a ve věci sp. zn. , spisová značka, byl žalovaný pravomocně uznán povinným k zaplacení částky 106 150 Kč s příslušenstvím za užívání bytu žalobce v době od července 2021 do září 2022. V době od 1.10.2022 do 14.12.2023 žalovaný předmětný byt užíval, za užívání nemovitosti však ničeho žalobci nezaplatil.2. Podáním ze dne 2.4.2024 vzal žalobce žalobu co do částky 25 868 zpět, přičemž zpětvzetí žaloby rozšířil při jednání soudu dne 14.5.2024 o zákonný úrok z prodlení z této jistiny. Opatrovnice žalovaného se zpětvzetím žaloby v uvedeném rozsahu souhlasila.3. Žalovanému, který je toho času neznámého pobytu, ustanovil soud k ochraně jeho zájmů v řízení dle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.), opatrovnici, advokátku Mgr. Moniku Babka Hulovou. Opatrovnice po provedeném dokazování, kdy již z předchozích rozhodnutí soudu bylo užívání předmětného bytu žalovaným minimálně do září 2022 nezpochybnitelné a v řízení bylo dále bezpečně zjištěno, že k řádnému vyklizení bytu došlo teprve 14.12.2023, se k žalobě připojila, resp. neměla k ní žádných výhrad.4. Z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, dle stavu ke dni ke dni 26.2.2024 má soud za prokázané, že výlučným vlastníkem bytu v domě č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ulici v , adresa, je aktuálně žalobce.5. Soud má za zjištěné, že mezi týmiž účastníky bylo již v minulosti vedeno několik soudních sporů. Resp. zdejší soud rozhodl rozsudkem č.j. 20 C 40/2022-76 ze dne 29.3.2022 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č.j. 26 Co 140/2022-180 ze dne 1.2.2023 a opravným usnesením z 19.4.2023, že žalovaný je povinen vyklidit a předat žalobci nemovitost, pozemek parc. č. st. 1448, jehož součástí je stavba čp. 392, bydlení, zapsanou v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, . Soudy obou stupňů konstatovaly, že žalovaný užívá předmětnou nemovitost, která je toho času výlučným vlastnictvím žalobce, na základě souhlasu vlastníka nemovitosti, nikoliv nájemní smlouvy, přičemž souhlas s užíváním žalobce ke dni 31.12.2021 odvolal.6. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 20 C 402/2022, resp. rozsudkem č.j. 20 C 402/2022-131 ze dne 13.7.2023 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č.k. 26 Co 126/2023-165 ze dne 25.10.2023 bylo zjištěno, že pro žalované období 1.7.2021 – 30.9.2022, v němž žalovaný užíval předmětný byt žalobce, bylo peněžitému nároku žalobce jakožto úplaty za užívání bytu žalovaným ve výši 106 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení vyhověno. Žalovaná částka vzešla ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 3.4.2023 č. 82/2023, jímž znalec určil částku na bezdůvodném obohacení představujícím výši nájemného v čase a místě obvyklou 11 210 Kč měsíčně.7. Žalobce vyzýval žalovaného k úhradě bezdůvodného obohacení za užívání předmětného bytu v době od října 2022 do září 2023 v celkové výši 156 000 Kč dopisem ze dne 9.10.2023, předaným dle podacího archu k poštovní přepravě 13.10.2023. Dopisem žalobce vyzval žalovaného k zaplacení vzniklého dluhu do 7 dnů.8. Tvrzení o tom, že žalovaný vyklidil předmětný byt teprve dne 14.12.2023, prokazoval žalobce oznámením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , exekutorský úřad , adresa, , ze dne 15.12.2023. Exekutor s odkazem na řízení jejich sp. zn. , spisová značka, uvedl, že exekuce vyklizením pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, , byla provedena shora uvedeného dne 14.12.2023.9. Návrh na doplnění dokazování listem vlastnictví nemovitosti na adrese , adresa, dle stavu ke dni 1.11.2003, kdy nemovitost spoluvlastnil žalobce se svým bratrem, soud pro nadbytečnost zamítl.10. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr ve věci. Žalovaný užíval v žalovaném období 1.10.2022 – 14.12.2023 byt v domě č.p. , Anonymizováno, postaveném na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , jehož výlučným vlastníkem je žalobce. Za užívání bytu žalovaný žalobci ničeho nezaplatil.11. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (o.z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v převážné části vyhověl, nárok zamítl jen co do zákonného úroku z prodlení za období 13.10.2023 – 25.10.2023. Plnění bez právního důvodu je jednou ze skutkových podstat bezdůvodného obohacení založenou na tom, že mezi zúčastněnými osobami chybí od počátku právní vztah, který by zakládal právní nárok na předmětné plnění. O obohacení lze hovořit tehdy, dostalo-li se takovým plněním majetkové hodnoty tomu, komu bylo plněno, takže v jeho majetku došlo buď ke zvýšení aktiv, nebo ke snížení pasiv, případně se jeho majetkový stav nezmenšil, ač by se tak za běžných okolností stalo. Žalovaný užíval předmětný byt žalobce do 31.12.2021 s tichým souhlasem jeho vlastníka či v minulosti spoluvlastníků, po odvolání souhlasu s užíváním 31.12.2021 však již zcela bez právního důvodu. Žalovaný se tak na úkor žalobce bezdůvodně obohatil, když žalobci za žalované období 1.10.2022 – 14.12.2023 nezaplatil ničeho na úhradu za užívání bytu, k jehož řádnému vyklizení došlo dle sdělení exekutora 14.12.2023. Bezdůvodné obohacení odpovídá obvyklému nájemnému nemovitosti. Soud v projednávané věci vyšel co do výše nájemného v čase a místě obvyklého z již dříve vypracovaného znaleckého posudku Ing. , jméno FO, z 3.4.2023 č. 82/2023 a tedy zjištěného nájemného 11 210 Kč měsíčně (viz znalecký posudek ve věci týchž účastníků sp. zn. 20 C 402/2022). S ohledem na aktuální situaci na trhu s nemovitostmi je notorietou, že znalcem zjištěná cena pro předešlé období do září 2022 je poplatná minimálně i pro období navazující od 1.10.2023 (tj. žalované období), resp. ve stávajícím tržním prostředí cena nemovitostí rozhodně neklesá, resp. toho času může stagnovat, popř. se zvyšovat. V tomto směru sám žalobce na znalecký posudek odkázal, od doplnění dokazování dodatkem znaleckého posudku pro žalované období 1.10.2022 – 14.12.2023 upustil. Žalobci tak po právu náleží částka odpovídající nájemnému za 14 měsíců x 11 210 Kč a poměrná část měsíčního nájemného za 14 dnů v prosinci 2023, tj. částka 5 062 Kč. To včetně zákonného úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátkem prodlení pro částku požadovanou za období užívání bytu v období 1.10.2023 – 30.9.2023 ve výši 134 520 Kč (12 x 11 210 Kč) je dle soudu 26.10.2023, kdy žalovanému byla doručena výzva k zaplacení z 9.10.2023 a odeslaná 13.10.2023 (§ 573 o.z. domněnka doby dojití – má se za to, že zásilka došla 3. pracovní den od odeslání, tj. v daném případě 18.10.2023) a současně ke dni 25.10.2023 uplynula ve výzvě uvedená 7denní lhůta k zaplacení. Prodlení pro částku požadovanou za období užívání bytu v období 1.10.2023 – 14.12.2023 (2 x 11 210 Kč a 5 062 Kč) započalo dne 28.2.2024, tj. dne následujícího poté, kdy žalobce o tuto částku žalobu při jednání soudu za účasti opatrovnice žalovaného rozšířil, resp. tímto dnem vyzval žalovaného k zaplacení (výrok I. tohoto rozsudku).13. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby co do částky 25 868 Kč se zákonným úrokem z prodlení soud řízení v této části dle § 96 odst. 2 a 3 o.s.ř. se souhlasem opatrovnice žalovaného zastavil (výrok II. tohoto rozsudku). Ve zbývajícím rozsahu, v němž nebylo žalobě vyhověno, popř. v němž nebylo řízení zastaveno, soud žalobu zamítl (výrok III. tohoto rozsudku). Nárok žalobce na zákonný úrok z prodlení z částky 156