21 C 136/2024-32 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 9. 2. 2024 domáhala na žalované zaplacení částky 15 488 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 9. 9. 2022 úvěrovou smlouvu, a to prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www., Anonymizováno, .cz. V rámci tzv. schvalovacího procesu ověřila žalobkyně identitu žalované, zda je žalovaná vlastníkem účtu, na nějž bude úvěr vyplacen, a prověřila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně lustrací žalované v registrech NRKI, BRKI, SOLUS, Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku zkoumala, zda má žalovaná i jiné závazky a zda je hradí. Dále žalobkyně porovnala příjem žalované s jejími výdaji a přezkoumala její věk, rodinný stav a splátky jiných úvěrů. Na základě poté uzavřené úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč s tím, že jí žalovaná poskytnuté peněžní prostředky vrátí včetně poplatku za poskytnutí ve výši 660 Kč do 24 měsíců. Částku 20 000 Kč zaslala žalobkyně na účet žalované č. , č. účtu, v den uzavření smlouvy. Dále si strany sjednaly volitelné poplatky, a to poplatek za expres výplatu 199 Kč. Splátky úroku v pevné částce 980 Kč byly zahrnuty v druhé až osmé splátce. Dne 21. 8. 2023 si žalovaná tzv. korunovým odkladem posunula splatnost splátky při povinnosti zaplatit poplatek ve výši 1 980 Kč. Žalovaná ode dne 10. 10. 2022 do 25. 9. 2023 uhradila žalobkyni v několika splátkách celkovou částku 17 041 Kč. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou splátek, byla jí žalobkyní ve dnech 13. 11. 2023, 13. 10. 2023 a 26. 9. 2023 účtována smluvní pokuta vždy ve výši 500 Kč a ve dnech 9. 9. 2023, 18. 9. 2023, 16. 10. 2023 a 13. 11. 2023 účelně vynaložené náklady vždy ve výši 300 Kč a dne 1. 12. 2023 ve výši 130 Kč. Ke dni 1. 12. 2023 byl úvěr zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k zaplacení celého úvěru ve sjednané lhůtě. Ke dni podání žaloby dlužila žalovaná žalobkyni na jistině 10 679 Kč, na poplatku za prodloužení splatnosti částku 1 979 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 1 330 Kč, tj. účtované účelně vynaložené náklady navýšené o poplatky za výzvu před zesplatnění a zesplatňující dopis po 130 Kč, a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč včetně kapitalizovaného úroku z prodlení od 20. 1. 2024 do 8. 2. 2024 ve výši 125,17 Kč a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 488 Kč od 9. 2. 2024 do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. S ohledem na splnění podmínek ustanovení § 115a o.s.ř. bylo soudem dále ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, a to přestože žaloba byla částečně zamítnuta, neboť s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 5270/2009, lze rozhodnout i bez nařízení jednání (s tím obě strany sporu souhlasily), když zamítavý výrok je výsledkem pouhého právního posouzení skutkového stavu.5. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely za pomoci prostředků komunikace na dálku dne 9. 9. 2022 smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala splatit poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni společně s úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč a poplatkem za doplňkovou službu expres výplata ve výši 199 Kč v 24 měsíčních splátkách, přičemž výše první splátky činila 1 693 Kč, výše druhé až osmé splátky činila 1 814 Kč a každá zahrnovala úhradu úroku ve výši 980 Kč, výše deváté až dvacáté třetí splátky činila 834 Kč a výše poslední dvacáté čtvrté splátky činila 818 Kč. Splatnost splátek byla sjednána na 9. den v měsíci počínaje dnem 9. 10. 2022. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek byla sjednána její povinnost zaplatit žalobkyni náklady na vymáhání ve výši 100 Kč měsíčně a smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Žalovaná mohla využít možnosti korunového odkladu pro prodloužení splatnosti úvěru platbou ve výši 1 Kč. Poplatek za tento korunový odklad činil 1 980 Kč. V případě prodlení žalované s úhradou dvou a více splátek nebo neuhrazením splátky delším než tři měsíce byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Poplatky spojené s úvěrem byly dány sazebníkem žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně žalovanou seznámila s právy a povinnostmi vyplývajícími jí z uzavírané smlouvy (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouva o úvěru ze dne 9. 9. 2022, sazebník). Při posouzení úvěruschopnosti žalované dle záznamů žalobkyně vycházela žalobkyně z žalovanou uvedených skutečností, především z výše jejího příjmu 32 000 Kč měsíčně a výše příjmu ostatních členů domácnosti 5 000 Kč měsíčně při zohlednění splácení jiných závazků ve výši 4 000 Kč měsíčně a lustrace žalované v ISIR. Žalobkyně dále zjistila, že výše zůstatku na účtu žalované je ve stovkách korun, resp. jednotek korun (náhled běžného účtu, výpis běžného účtu žalované, který byl předložen velmi nečitelný, potvrzení o provedení ověření bonity klienta, posouzení úvěruschopnosti klienta - metodika). Žalobkyně dne 9. 9. 2022 převedla na účet žalované č. , č. účtu, částku 20 000 Kč (opis výpisu proplacení smlouvy). Za období od 10. 10. 2022 do 25. 9. 2023 uhradila žalovaná žalobkyni ve splátkách celkovou částku 17 041 Kč (výpis čerpání, splátek a úhrad). Protože se žalovaná i přes výzvy žalobkyně ocitla v prodlení s úhradou splátek, žalobkyně dne 1. 12. 2023 úvěr zesplatnila dopisem z téhož dne odeslaným žalované dne 4. 12. 2023 a žalovanou vyzvala k zaplacení celkové dlužné částky 15 488 Kč do 14 dnů od sepsání výzvy k zaplacení (výpis čerpání, splátek a úhrad, výzva před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne 16. 10. 2023 včetně podacího archu ze dne 17. 10. 2023 a výzva ke splacení celého úvěru ze dne 1. 12. 2023 včetně podacího archu ze dne 4. 12. 2023). Dopisem ze dne 5. 1. 2024 odeslaným žalované dne 8. 1. 2024 zástupce žalobkyně žalovanou vyzýval k zaplacení jejího dluhu (předžalobní upomínka ze dne 5. 1. 2024 včetně podacího archu ze dne 8. 1. 2024).7. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.8. Dne 9. 9. 2022 uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala peněžní prostředky splatit ve sjednaných měsíčních splátkách, a to společně s úrokem a sjednanými poplatky. Žalovaná však svůj závazek řádně a včas neplnila, v důsledku čehož žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalovaná uhradila žalobkyni celkovou částku 17 041 Kč. Žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalované splácet poskytnutý úvěr při sjednání smlouvy o úvěru.9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.10. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Dle § 2 odst. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 věty prvé a druhé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění