21 C 140/2024-99 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 10. 5. 2024 ve znění jejího doplnění domáhala na žalovaném zaplacení částky 24 466 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ním uzavřela dne 10. 6. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále též jen „smlouva“), na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který byl žalovanému ještě téhož dne vyplacen. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši 47,5 % ročně splácet v 48 měsíčních splátkách po 1 068 Kč, v nichž byla zahrnuta i úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 131 Kč měsíčně, splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červenec 2022. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaný však neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byla žalobkyni uhrazena pouze částka 13 916 Kč, a to v třinácti splátkách od 21. 7. 2022 do 15. 9. 2023. V důsledku prodlení žalovaného se splátkami č. 11, 13, 14 a 15 o délce 30 dnů vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 x 249 Kč a právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 4 x 200 Kč. U splátky č. 14 splatné dne 22. 8. 2023 se žalovaný ocitl v prodlení o délce 65 dnů, čímž došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru ke dni 26. 10. 2023. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 19 616,42 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení a v bodě 6.5. smlouvy, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě ode dne 28. 10. 2023 až do jejího úplného zaplacení. Po zesplatnění úvěru uhradil žalovaný pouze dne 24. 1. 2024 částku 937 Kč. Žalovaná částka se skládá z částky odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 18 711,42 Kč, úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr ve výši 230 Kč (ve splátkách č. 14 a 15, tj. ve výši 2 x 131 Kč), smluvní pokuty ve výši 996 Kč a ve výši 3 729,44 Kč (tj. ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny úvěru 19 616,42 Kč od 28. 10. 2023 do 24. 1. 2024 a z částky 18 711,42 Kč od 25. 1. 2024 do zaplacení, požadována však pouze k datu vyhotovení žaloby), úroku za poskytnutí úvěru ve výši 47,5 % ročně z částky 17 588,88 Kč (tj. zbývající dlužné původní jistiny úvěru) ode dne 28. 10. 2023 do 20. 11. 2023 ve výši 539,04 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 17 588,88 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 28. 10. 2023 dosáhne částky 53 971 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši a přiznání náhrady nákladů řízení.2. K řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaná doplnila, že vycházela z příjmu žalovaného 16 500 Kč, z něhož žalovaný hradil své celkové měsíční náklady ve výši 10 955 Kč, z toho na bydlení připadala částka 3 600 Kč, a po odečtení rezervy ve výši 1 000 Kč mu zbývaly volné zdroje ve výši 4 545 Kč. Žalovaný neměl žádnou vyživovací povinnost. Na jiné závazky hradil žalovaný pouze žalobkyni na předchozí úvěr měsíční splátku 3 105 Kč. Žalobkyně dále prověřila, že žalovaný ani jeho zaměstnavatel nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný a žalovaný neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání. Žalobkyně nemá k dispozici doklady o či jiné potvrzení o nákladech žalovaného souvisejících s bydlením ani k jeho ostatním výdajům.3. Následně žalobkyně ponížila požadovaný úrok z úvěru z 47,5 % na 26,52 % a nadále tedy požadovala po žalovaném zaplacení částky 19 841 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 778 Kč od 28. 10. 2023 do 24. 1. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 841 Kč od 25. 1. 2024 do zaplacení, částky 3 729,44 Kč, úroku z úvěru ve výši 26,52 % ročně z částky 17 588,88 Kč od 28. 10. 2023 do 20. 11. 2023 a úroku ve výši 15 % ročně z částky 17 588,88 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 28. 10. 2023 dosáhne částky 53 971 Kč. Pro částku 896 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 896 Kč od 28. 10. 2023 do zaplacení a co do úroku ve výši 20,98 % ročně z částky 17 588,88 Kč od 28. 10. 2023 do 20. 11. 2023 vzala žalobkyně podanou žalobu zpět.4. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal co do sjednaného úroku z úvěru ve výši 47,5 % ročně, který shledal v rozporu s dobrými mravy a ochranou spotřebitele. Žalovaný dále namítal, že vyplacená částka úvěru měla být poukázána na splacení jeho dřívějších úvěrů poskytnutých mu žalobkyní na základě smluv uzavřených v roce 2018, 2019, 2021 a 2022. Rozhodnutí ponechal na úvaze soudu s tím, že mu žádné náklady s přijitím k soudu nevznikly.5. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Mezinárodní příslušnost a místní příslušnost soudu k projednání dané věci je založena s odkazem na čl. 4, čl. 14 a čl. 18 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. V době podání žaloby měl žalovaný bydliště v České republice a ve věci se jedná o závazek ze spotřebitelské smlouvy o úvěru. Pro danou věc tedy platí, že žalobkyně může žalovat žalovaného o zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru u soudů České republiky a Okresní soud v Mladé Boleslavi je mezinárodně příslušný k projednání věci.6. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.7. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru ze dne 10. 6. 2022 (č.l. 6), dodatku č. 1 ze dne 10. 6. 2022 (č.l. 41), přílohy č. 1 – pojištění schopnosti splácet úvěr (č.l. 40), podpisu na dálku (č.l. 43), oznámení o schválení úvěru ze dne 13. 6. 2022 (č.l. 9) včetně dodejky od žalovaného (č.l. 17), splátkového kalendáře (č.l. 10), pojištění schopnosti splácet úvěry včetně informace o pojištění (č.l. 11 a 12), přihlášky do pojištění (č.l. 36 a č.l. 73 – totožné) soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným za pomoci prostředků komunikace na dálku dne 10. 6. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se zavázala žalovanému poskytnout bezúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč vyplacením na účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit společně s úrokem ve výši 47,49 % ročně a poplatkem za pojištění ve výši 131 Kč měsíčně, tj. celkovou částku 44 976 Kč navýšenou o sjednané pojištění v 48 měsíčních splátkách po 1 068 Kč splatných každého 22. dne v měsíci počínaje 22. 7. 2022 a konče 22. 6. 2026. Dle bodu 6.1 smlouvy byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 249 Kč za každé prodlení se splátkou o délce 30 dnů. Dle bodu 6.2 smlouvy byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých žalobkyni v souvislosti s prodlením žalovaného se splátkou o délce 15 dnů. V bodě 6.3. smlouvy bylo sjednáno zesplatnění úvěru v případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů a v bodě 6.5. smlouvy pro případ nezaplacení nové jistiny v den zesplatnění úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení.8. Z předsmluvního formuláře (č.l. 23 a č.l. 69 – totožné) soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před uzavřením smlouvy seznámila s jeho právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy. Z prohlášení klienta (č.l. 29 a č.l. 67 – totožné) soud zjistil, že žalovaný výslovně potvrdil, že se s těmito informacemi seznámil.9. Z kopie dokladu žalovaného (č.l. 48, 49 a č.l. 81, 82 – totožné) soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřila totožnost žalovaného.10. Ze základních informací o klientovi (č.l. 46), důkazu o odeslání 1 Kč (č.l. 46 verte), informace o vyplacení (č.l. 47) a pro vyplacení (č.l. 47 verte) soud zjistil, že žalobkyně u žalovaného evidovala telefonní číslo, e-mailovou adresu, číslo účtu, které bylo ověřeno platbou na účet žalov