21 C 208/2024-26 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k podepsanému soudu včetně jeho doplnění se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 6. 5. 2022, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), poskytla žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr až do sjednané výše 60 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet, jenž byl uveden ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně hradit měsíční minimální platby, a to vždy do té doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši počtu a četnosti plateb, které byl žalovaný povinen hradit, bylo žalovanému sděleno každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl dostupný na webových stránkách společnosti Creditea, o vystavení rozpisu plateb byl žalovaný informován prostřednictvím e-mailu. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě informací poskytnutých z veřejně dostupných databází, ze sociálních a demografických dat, z žalovaným předložených dokumentů, a to výpisu z jeho bankovního účtu či náhledu do jeho bankovního účtu. Žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když splátky na jistinu úvěru se sjednaným úrokem z jistiny právní předchůdkyni žalobkyně nehradil řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 14. 11. 2022 zesplatnila, zesplatnění bylo žalovanému oznámeno dopisem, kterým ho právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, s účinností k 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky žalovaný uhradil částku ve výši 8 313,23 Kč. Žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení jistiny ve výši 60 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 600 Kč, dlužného úroku z jistiny do zesplatnění 14. 11. 2022 ve výši 10 597,88 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 26,16 % ročně z dlužné jistiny za období od 15. 11. 2022 do 27. 9. 2023 ve výši 13 821,20 Kč, úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny za období od 15. 11. 2022 do 27. 9. 2023 ve výši 8 004,25 Kč, smluvního úroku ve výši 26,16 % ročně z částky 60 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, úroku z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 60 600 Kč (skládající se z dlužné jistiny a dlužného poplatku). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný žalobkyní vyzván upomínkou ve lhůtě nejméně sedmi dní před podáním žalobního návrhu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně obeslán, přičemž ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) jednáno a rozhodováno v jeho nepřítomnosti.4. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne 6. 5. 2022 za pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 54 % ročně. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena na dobu neurčitou, s tím, že měsíční splátka měla být uhrazena vždy k 9. dni v daném měsíci. Žalovaný se zavázal hradit ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně měsíční minimální platby, a to vždy do té doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byl žalovaný povinen hradit, byly žalovanému sděleny každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl dostupný na webových stránkách společnosti Creditea. Žalovaný byl povinen právní předchůdkyni žalobkyni dle smluvních ujednání vrátit celkem částku 79 504,29 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, – osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru vč. smluvních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru a občanský průkaz žalovaného).6. Zůstatek žalovaného na jeho účtu za období od 1. 11. 2021 do 5. 5. 2022 byl v záporných hodnotách, žalovaný splácel větší množství závazků a část jeho příjmů tvořily nové úvěry či půjčky od poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (výpis z účtu žalovaného za období od 1. 11. 2021 do 5. 5. 2022).7. Postupně v období od 6. 5. 2022 do 27. 9. 2023 žalovaný načerpal celkem částku 62 689,27 Kč. Na svůj dluh žalovaný uhradil pouze dne 7. 6. 2022 částku 4 134,05 Kč a dne 13. 7. 2022 částku 4 179,18 Kč. Celkem tedy na úvěr zaplatil 8 313,23 Kč (historie splácení).8. Výzvou ze dne 19. 9. 2022 byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dluhu s upozorněním na možnost zesplatnění dluhu, nebude-li dlužná částka řádně a včas uhrazena (opakovaná výzva k úhradě z 19. 9. 2022)9. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, přičemž o postoupení byl žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023, odeslaným dne 27. 10. 2023. S oznámením o postoupení pohledávky byl žalovaný rovněž vyzván k jejímu zaplacení ve lhůtě 10 dnů od doručení dopisu (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně přílohy č. 1 Seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023 včetně podacího lístku ze dne 27. 10. 2023).10. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne 15. 2. 2024 odeslaným následujícího dne. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil (předžalobní upomínka ze dne 15. 2. 2024 včetně podacího lístku ze dne 16. 2. 2024).11. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.12. Dne 6. 5. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v částce 62 689,27 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný se je zavázal vrátit společně se smluvním úrokem za poskytnutí úvěru. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, když čerpané peněžní prostředky včetně poplatku a úroku včas a řádně nevrátil, na pohledávku uhradil pouze částku ve výši 8 313,23 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela jako postupitel s žalobkyní jakožto postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván dopisem zástupce žalobkyně před podáním žaloby. Žalovaný na výzvu nikterak nereagoval a nezaplatil již ničeho.13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.14. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.16. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.17. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.19. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas ne