21 C 259/2024-40 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k podepsanému soudu včetně jeho doplnění se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, uzavřené dne 17. 12. 2021, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), poskytla v hotovosti žalované peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou 31 949 Kč sestávající ze součtu kapitalizovaného úroku 22,32 % ročně ve výši 22 000 Kč, poplatku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5 740 Kč, a to v 21 měsíčních splátkách v hotovosti po 3 903 Kč, s tím že poslední den splátky byl stanoven na 17. 9. 2023. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované na základě jí poskytnutých informací o jejích rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, jenž byly následně zaznamenány do zákaznické karty a ověřeny z pracovní smlouvy, výplatní pásky za poslední tři měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouvy. Žalovaná svým smluvním povinnostem nedostála, když splátky na jistinu úvěru se sjednaným úrokem z jistiny právní předchůdkyni žalobkyně nehradila řádně a včas, poslední splátka byla uhrazena dne 21. 3. 2022. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024, s účinností k 29. 1. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno. Celkem žalovaná uhradila do dne podání žaloby částku 1 000 Kč. Žalobkyně po žalované požaduje uhrazení jistiny ve výši 49 000 Kč, dlužného poplatku ve výši 30 143 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 22,32 % ročně z částky 49 000 Kč za období od 18. 9. 2023 do 29. 1. 2024 ve výši 4 070,92 Kč, kapitalizovaného úroku v zákonné výši 11,75 % ročně z 49 000 Kč za období od 21. 4. 2022 do 29. 1. 2024 ve výši 10 379,49 Kč, úroku ve výši 22,32 % ročně z částky 49 000 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a úroku v zákonné výši 11,75 % ročně z částky 49 000 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení. K uhrazení dlužné částky byla žalovaná žalobkyní vyzvána upomínkou ve lhůtě nejméně sedmi dní před podáním žalobního návrhu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalovaná je státní občankou Slovenské republiky, avšak má bydliště v České republice (dle informačního sytému základních registrů bydliště na adrese uvedené v záhlaví rozsudku), ve věci se jedná o závazek ze spotřebitelské smlouvy o úvěru, je tedy dána mezinárodní příslušnost soudů ČR rozhodnout o žalobě podle čl. 4, 11 a 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis).4. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně obeslána, přičemž ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Z těchto důvodů bylo v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) jednáno a rozhodováno v její nepřítomnosti.5. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly dne 17. 12. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 50 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 43 % ročně. Žalovaná se zavázala uhradit právní předchůdkyni spolu s jistinou poplatek ve výši 29 240 Kč, představující úrok ve výši 22 000 Kč, částku ve výši 1 500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru, částku ve výši 5 740 Kč za rozšířenou doplňkovou službu flexibilního splácení. Za doplňkovou službu pojištění se žalovaná zavázala uhradit částku ve výši 2 709 Kč. Dle smluvních ujednání byla žalovaná povinna právní předchůdkyni vrátit celkovou částku 81 949 Kč v 21 měsíčních splátkách po 3 903 Kč, přičemž poslední splátka byla výši 3 889 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , zařazení zákazníka do pojistného programu).7. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaná uvedla, že žije v nájmu, úvěr potřebuje na vybavení domácnosti, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnaná na plný úvazek jako prodavačka v Bille s čistým měsíčním příjmem 19 724 Kč, jiný zdroj příjmů nemá, další čisté příjmy domácnosti činí 33 000 Kč, měsíční výdaje má ve výši 5 000 Kč, externí splátky 2 000 Kč, má spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, kreditní kartu nemá, automobil nevlastní. Údaje měly být ověřovány pracovní smlouvou a výplatními páskami za měsíce září a říjen 2021 (zákaznická karta).8. Žalovaná v době uzavření smlouvy žila v podnájmu ještě s jednou osobou, výše nájemného činila 12 500 Kč měsíčně a poplatky 2 500 Kč měsíčně (podnájemní smlouva o podnájmu jednotky z 29. 1. 2020 a předávací protokol z 29. 1. 2020).9. Na svůj dluh žalovaná uhradila pouze dne 21. 3. 2022 částku 1 000 Kč (tabulka umoření).10. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024, přičemž o postoupení byla žalovaná informována oznámením o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024, odeslaným dne 20. 2. 2024. S oznámením o postoupení pohledávky byla žalovaná rovněž vyzvána k jejímu zaplacení ve lhůtě 10 dnů od doručení dopisu (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 včetně přílohy č. 1 Seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 1 2024 včetně podacího lístku ze dne 20. 2. 2024).11. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne 22. 5. 2024 odeslaným téhož dne. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila (předžalobní upomínka ze dne 22. 5. 2024 včetně podacího lístku ze dne 22. 5. 2024).12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.13. Dne 17. 12. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v částce 50 000 Kč. Žalovaná se je zavázala vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru a poplatkem za pojištění úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně neprověřila řádně možnosti žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalovaná svým smluvním povinnostem nedostála, když čerpané peněžní prostředky včetně poplatků včas a řádně nevrátila, na pohledávku uhradila pouze částku ve výši 1 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela jako postupitel s žalobkyní jakožto postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána dopisem zástupce žalobkyně před podáním žaloby. Žalovaná na výzvu nikterak nereagovala a nezaplatila již ničeho.14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.15. Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 3 odst. 1 (volba práva), čl. 6 a čl. 12 bodu 1. písm. e) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I).16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.18. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.19. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.20. D