23 C 188/2024-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, prostřednictvím webového portálu žalobkyně www.svycarskapujcka.cz, kde žalovaný požádal o poskytnutí úvěru a podepsal smluvní dokumentaci tím, že do příslušného formuláře zadal kód, který obdržel v SMS zprávě na své telefonní číslo. Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím propojení s bankovním účtem žalovaného, kdy žalovaný zaslal žalobkyni ověřovací platbu ve výši , částka, a jako variabilní symbol uvedl číslo smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, na bankovní účet žalovaného a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu se smluvním úrokem ve výši 1 % denně z jistiny, kapitalizovaným částkou , částka, v jediné splátce do dne , datum, . Celková výše jistiny spolu s úrokem činila , částka, . Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní písemně upomínán a následně dne , datum, žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní upomínku. Žalovaný ničeho neuhradil, proto žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. K projednání věci soud nařídil jednání. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k jednání doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby proběhlo v její nepřítomnosti. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Soud na základě provedeného dokazování, dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Z dokumentu nazvaného Smlouva o úvěru ID: 34682078 datovaného dnem , datum, je patrné, že má představovat smlouvu uzavřenou na dálku, když tento dokument není opatřen podpisem úvěrovaného, který je označen jako , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Výše úrokové sazby činila 1 % denně (RPSN 2 398 %). Úvěr byl splatný nejpozději do , datum, . Informace o úvěru měly být úvěrovanému poskytnuty formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, vedeného u , jméno FO, , jméno FO, a.s. byl žalovaný (prokázáno sdělením , jméno FO, , jméno FO, a.s. ze dne , datum, ). Žalobkyně na bankovní účet č. , č. účtu, zaslala dne , datum, částku ve výši , částka, (prokázáno potvrzením o provedené platbě ze dne , datum, a sdělením , jméno FO, , jméno FO, a.s. ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , která byla žalovanému odeslána téhož dne s tím, že na svůj dluh neuhradil ničeho (prokázáno výzvou k úhradě ze dne , datum, a podacím lístkem ze dne , datum, ).6. Soud k projednání věci nařídil jednání, k němuž se účastníci nedostavili, žalobce se pro nenavyšování nákladů řízení z jednání omluvil. Při tomto jednání soud hodlal v rámci poučovací povinnosti soudu aplikovat § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., a vyzvat žalobkyni, aby prokázala, že smlouva o úvěru byla uzavřena s žalovaným ve znění, ve kterém ji soudu předložil a dále aby řádně tvrdila a prokázala, jak ověřila totožnost úvěrovaného, když toto nebylo zřejmé ani z doplnění žaloby, k němuž soud žalobkyni před nařízením jednání vyzval. Poučení dle § 118a o.s.ř. se aplikuje výhradně při jednání. Účastník, který se nedostaví k jednání, znemožní soudu, aby mu toto poučení poskytl. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně tím, že se nedostavila k jednání soudu, rezignovala na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k její tíži, nikoliv k tíži žalovaného. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z listinných důkazů předložených žalobkyní. Opačný postup soudu (odročení jednání pouze za účelem vyzvání žalobce k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů) by bylo porušením zásady rovnosti účastníků řízení (§ 18 odst. 1 věta první o.s.ř.). S ohledem na uvedené tak soud nemá za prokázané, že smlouva předloženého znění byla mezi účastníky uzavřena, je nicméně patrno, že předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku , částka, .7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.8. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve lhůtě nejpozději do tří dnů. Výzva k plnění byla odeslaná dne , datum, , žalovanému byla v souladu s § 573 o. z. doručena dne , datum, . Poslední den lhůty k zaplacení dluhu byl ve výzvě stanoven ke dni , datum, a dnem následujícím se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením dlužné částky, tj. dne , datum, . Žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení od data , datum, z částky , částka, do zaplacení a v tomto rozsahu jí ho proto soud dle § 1968 a § 1970 o.z. přiznal, přičemž jeho výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud vyhověl žalobě co do zaplacení částky ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.10. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, a to z důvodů shora popsaných, kdy je-li neplatná smlouva o spotřebitelském úvěru, pak včetně všech ujednání o úrocích, smluvní pokutě a poplatků.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce po zaokrouhlení , částka, , přičemž tato částka představuje 56,24 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 78,12 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 21,88 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud při určení výše nákladů aplikoval § 14b a. t., neboť mu je z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, smlouvě o úvěru, výši dlužné částky a popř. výši příslušenství. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b a. t.12. Lhůtu k plnění soud určil podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. a § 160 odst. 1 věta první o. s. ř. Žalovaný v řízení netvrdil nic ohledně toho, jaké jsou jeho možnosti, soudu proto nezbylo, než stanovit standardní třídenní lhůtu k plnění