23 C 70/2024-31 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky ve výši , částka, spolu s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost BNP PARIBAS , právnická osoba, jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), když akceptovala žádost žalované (žádost byla označena číselnou řadou začínající číslem , hodnota, ). Na základě uzavřené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou uhradila kupní cenu zboží ve výši , částka, , a to na bankovní účet zprostředkovatele úvěru. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované na základě údajů získaných od žalované a v registru SOLUS a rovněž v interních a externích databázích třetích subjektů. Z poskytnutých údajů žalované vyplývalo, že žalovaná v době uzavření smlouvy pobírala mzdu ve výši , částka, , přičemž celková výše příjmu domácnosti činila , částka, . Výše měsíčních výdajů činila , částka, . Při sjednané měsíční splátce úvěru ve výši , částka, tak činil disponibilní měsíční zůstatek domácnosti žalované částku , částka, . V rámci uzavřené smlouvy si žalovaná sjednala i pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaná se zavázala úvěr včetně sjednaného pojištění splácet pravidelnými 48 měsíčními splátkami se splatností první splátky ke dni , datum, a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Měsíční splátka úvěru byla sjednána ve výši , částka, včetně pojištění ve výši , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 25,24 % ročně a RPSN ve výši 27,77 % ročně. Pro případ prodlení s hrazením splátek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalovaná sjednané splátky včas a řádně nehradila. Žalovaná celkem uhradila právní předchůdkyni žalobkyně na splátky spotřebitelského úvěru částku , částka, , z níž byla částka ve výši , částka, započtena na jistinu úvěru a zbylá částka byla započtena na smluvní úrok a sjednané pojistné. V důsledku nesplácení úvěru odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně ke dni , datum, od úvěrové smlouvy a k tomuto dni se stal splatným rovněž celý dluh žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla o této skutečnosti informována dopisem. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 28 906,64 spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (nesplacený smluvní úrok ve výši , částka, + pojištění , částka, + odeslání upomínek , částka, ), náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, (2 x osobní návštěvy po , částka, a odchozí dopis za , částka, ) a částku , částka, coby smluvní pokutu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalovaná po zesplatnění úvěru neuhradila ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní dne , datum, písemně vyzvána k úhradě dlužné částky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K projednání věci soud nařídil jednání. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, přestože jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby proběhlo v její nepřítomnosti. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná požádala dne , datum, právní předchůdkyni žalobkyně o uzavření smlouvy o klasickém úvěru č. , hodnota, , kterou právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala. Žalované byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, na nákup výpočetní techniky u zprostředkovatele úvěru, společnosti ALZA CZ a.s., IČO: , IČO, (dále jen „zprostředkovatel úvěru“), přičemž žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr pravidelnými 48 měsíčními splátkami ve výši 1 245 vždy k 17. dni v kalendářním měsíci, a to včetně úroků ve výši 25,24 % ročně. Cena úvěru včetně pojištění činila celkem , částka, . Pro případ, že nebude poskytnutý úvěr splácen řádně a včas, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení a případné náklady na vymáhací proces ve výši , částka, a další poplatky spojené s upomínáním. V žádosti se žalovaná přihlásila k pojištění pro klasický úvěr, z podmínek plyne, že pojištění není možné sjednat odděleně od úvěru, jeho sjednání však není povinné. Obmyšlenou osobou má být právní předchůdkyně žalobkyně, žalovaná se sjednáním pojištění stala pojištěnou osobou, nikoliv pojistníkem. Žalovaná se zavázala za pojištění hradit měsíčně 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované informace zejména o druhu spotřebitelského úvěru, o celkové výši spotřebitelského úvěru a o podmínkách jeho čerpání, o době trvání spotřebitelského úvěru, o výpůjční úrokové sazbě a o celkové částce, kterou má žalovaná zaplatit. V žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že žije s druhem/družkou, má dvě vyživovací povinnosti k dětem. Ke způsobu bydlení uvedla, že je majitelkou domu, bytu. Žalovaná dále v žádosti uvedla, že pracuje jako technický a odborný pracovník u společnosti , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem , částka, . Stran výdajů tvrdila, že celkové náklady měsíční náklady domácnosti činí , částka, a výdaje na finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, úvěrových karet) částku , částka, (prokázáno žádostí/smlouvou o klasickém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , dopisem právní předchůdkyně žalobkyně adresovaný žalované ze dne , datum, , formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, prohlášení o seznámení se s obsahem předsmluvního formuláře, prohlášení o seznámení se se žádostí o úvěr, produktovými podmínkami pro klasické úvěry, pojistnou smlouvou č. HBVAT 1/2021).5. Právní předchůdkyně žalobkyně celkem na úvěr uhradila částku , částka, . Celkem žalovaná na splátkách úvěru uhradila částku , částka, (prokázáno platební historií).6. Vzhledem k tomu, že žalovaná pravidelně a včas nehradila měsíční splátky vyčerpané výše úvěru, zaslala právní předchůdkyně žalobkyně žalované dopis ze dne , datum, o odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, a o zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně současně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do , datum, . Dopis byl dán k poštovní přepravě dne , datum, (prokázáno odstoupením od úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, ).7. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamem postupovaných pohledávek, potvrzení o provedení transakce). Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována dopisem ze dne , datum, , odeslaným žalované dle podacího archu dne , datum, (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní a podacím archem ze dne , datum, ).8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu dopisem ze dne , datum, a dopisem ze dne , datum, , který byl žalované dle podacího archu odeslán dne , datum, (prokázáno výzvou ze dne , datum, , výzvou před podáním žaloby ze dne , datum, a podacím archem ze dne , datum, ). Žalovaná přesto na svém dluhu ničeho neuhradila.9. Z listiny označené jako výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky soud zjistil, že se jedná o počítačovou sjetinu z interního systému žalobkyně ze dne , datum, , na které je učiněn záznam o tom, že za účelem mimosoudního vymáhání pohledávky byly uskutečněny dvě cesty nejmenovaného terénního pracovníka na kontaktní adresu dlužníka, a to ve dnech , datum, a , datum, a dále, že dne , datum, byl žalované odeslán obyčejný dopis. Kontaktní adresa dlužníka není ve výpisu konkretizována. Z listiny označené jako interní kontrola soud zjistil, že byla provedena GPS kontrola terénního poradce , jméno FO, , a to ve dnech , datum, a , datum, na adrese žalované.10. Soud věc posoudil po právní stránce podle následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („zákon“).Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je