7 C 150/2024-82 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala určení, že je vlastníkem záboru z pozemku p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , vyznačeného v příloze jako díl „A“ k výpočtu záboru z pozemku p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, ze dne , datum, , vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, – soudním znalcem z oboru geodézie a kartografie, geodetická kancelář, se sídlem , adresa, , , adresa, , a přiznání náhrady nákladů řízení.2. V rámci odůvodnění žaloby uvedla, že zatímco žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, , žalovaná je výlučným vlastníkem pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , oba v k. ú. , adresa, . Mezi účastnicemi je dlouhodobý spor o hranice pozemků, kdy žalovaná rozporuje hranici, tak jak je zapsána v katastru nemovitostí. Poté co se účastnice na zpřesnění hranice mezi pozemky nedomluvily, postavila si žalovaná nový plot, kterým zabrala cca 100 m2 pozemku žalobkyně. Žalobkyně si z tohoto důvodu nechala vypracovat znalecký posudek vypracovaný znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , který zaslala zástupci žalované. V návaznosti na to žalovaná uvedla, že předmětnou spornou část pozemku vydržela a že se nejedná o zpřesnění hranice. Současně navrhla, aby se hranice zpřesnila tak, že ve vlastnictví žalované bude to, co zabrala novým plotem, s čímž žalobkyně nesouhlasí. Výpočet záboru dílu "A" (nové oplocení postavené žalovanou na pozemku p. č. , hodnota, přiléhající k pozemku žalované p. č. st. , Anonymizováno, ) je spornou částí pozemku, ke které žalobkyně prokazuje její vlastnické právo.3. Žalovaná (čl. 34-35 spisu) navrhla zamítnutí žaloby a uvedla, že na požadovaném určení nemá žalobkyně naléhavý právní zájem podle ust. § 80 o. s. ř., když dle současného stavu je zapsanou vlastnicí pozemku p. č. , hodnota, dle katastru nemovitostí, a má k dispozici jiné právní prostředky ochrany svých práv (žalobu ve sporném řízení, kde by byla otázka vlastnického práva k pozemku žalobkyně nebo jeho části řešena jako otázka předběžná). Dále namítla nedostatek své pasivní legitimace, když ke dni , datum, (den úmrtí , jméno FO, ) byl výlučným vlastníkem pozemku p. č. 71/5, o výměře 141 m2, k. ú. , adresa, , vymezeného dle geometrického plánu pro rozdělení pozemku č. , hodnota, -56/2024, vyhotoveného spol. , právnická osoba, ., pan , jméno FO, (otec účastnic), a to z důvodu vydržení předmětné části pozemku žalobkyně. Žalovaná iniciovala dodatečné projednání dědictví, přičemž je předpoklad, že se účastnice řízení stanou spoluvlastníky sporné části pozemku.4. Dne , datum, a , datum, se ve věci uskutečnila jednání ve věci (čl. 64-66, 71-72 spisu).5. Mezi účastníky bylo nesporným, žea) pozemky p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, vlastnil před žalobkyní a žalovanou jejich otec,b) žalobkyně je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník sporného pozemku,c) geometrickým plánem pro rozdělení pozemku č. , hodnota, -56/2024 (předloženého žalovanou) nově vytyčená hranice mezi pozemky odpovídá původnímu plotu mezi pozemky (čl. 64 p.v. spisu),d) sporný pozemek (díl "A" vytyčený žalobkyní) je součástí pozemku p. č. 71/5 (vytyčeného žalovanou), který je předmětem žaloby vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, (čl. 64 p.v. spisu).6. Naopak mezi účastníky zůstalo spornýma) zda má žalobkyně na požadovaném určení naléhavý právní zájem, kdyžo dle žalobkyně ano, a to jednak s odkazem na soudem citovanou judikaturu a jednak je zde zabraný pozemek, přičemž z mimosoudních jednání vyplývá jasný spor o hranice pozemku. Žalovaná si spornou část pozemku zabrala, oplotila a chová se jako by ji vlastnila. Až po podání této žaloby začala tvrdit, že jí měl vydržet její právní předchůdce.o dle žalované nikoli, 1) žalobkyně je zapsána jako vlastník sporného pozemku v katastru nemovitostí, 2) žalobkyně se může domáhat ochrany jinými právními prostředky (např. žalobou na vyklizení) a 3) žalovaná není ve věci pasivně legitimována, když žalovaná netvrdí, že by byla vlastníkem sporného pozemku (tím je zesnulý otec účastnic).b) zda ohrady/plot postavené otcem účastnic před cca 50 let odpovídaly hranici pozemků p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , kdyžo dle žalobkyně nikoli, tento byl postaven dle jeho potřeby a k tomu je navržen i znalecký posudek, který tuto skutečnost (spolu s dalšími důkazy, které mohou být navrhnuty v případě potřeby) dokládá ao dle žalované ano, otec dbal na to, aby plot hranici pozemků odpovídal,c) kdo je vlastníkem záboru z pozemku p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , vyznačeného v příloze jako díl „A“ k výpočtu záboru z pozemku p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, ze dne , datum, , vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, – soudním znalcem z oboru geodézie a kartografie, geodetická kancelář, se sídlem , adresa, , , adresa, , kdyžo dle žalobkyně žalobkyně ao dle žalované zesnulý otec účastnic.Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav:7. Z informace o pozemku p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, (čl. 10, 19 spisu) a výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, pro katastrálním území , adresa, (čl. 23-24 spisu) má soud za prokázané, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, , trvalý travní porost, o výměře 4 093 m2, zapsaného na LV č. , hodnota, pro katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Žalobkyně předmětný pozemek nabyla na základě darovací smlouvy V12 724/1998 ze dne , datum, , právní účinky vkladu dne , datum, , POLVZ: 31/1998, č.j. vkladového řízení: Z-6400031/1998-207.8. Z darovací smlouvy ze dne , datum, (čl. 45-48 spisu) se podává, že žalobkyně se stala vlastníkem pozemku p. č. , hodnota, na základě darovací smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi , jméno FO, (otcem účastnic) a žalobkyní.9. Z informace o pozemku p. č. st. 84 v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, (čl. 11, 20 spisu) a výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, pro katastrálním území , adresa, (čl. 25-28 spisu) má soud za prokázané, že žalovaná je výlučným vlastníkem pozemku p. č. st. 84, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 1 192 m2, zapsaného na LV č. , hodnota, pro katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Zápis vlastnického práva žalované k předmětnému pozemku do katastru nemovitostí byl proveden dne , datum, , č.j. vkladového řízení: V-6666/2016-207.10. Ze smlouvy darovací, o zřízení věcného břemene, dle NZ 162/2016 ze dne , datum, (čl. 39-44 spisu) soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem pozemku p. č. st. 84 na základě smlouvy darovací, o zřízení věcného břemene uzavřené mezi , jméno FO, (otcem účastnic) a žalovanou, , jméno FO, a , jméno FO, , dle NZ 162/2016 ze dne , datum, , sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v , adresa, .11. Ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, (přílohová obálka) navrhl znalec , tituly před jménem, , jméno FO, mj. zpřesnění hranice mezi předmětnými pozemky.12. Geometrickým plánem pro vytyčení/zpřesnění hranice pozemků č. , hodnota, -256/2023 (čl. 14-15 spisu, předloženo žalobkyní) vytyčila/zpřesnila , právnická osoba, hranici mezi předmětnými pozemky.13. Geometrickým plánem pro rozdělení pozemku č. , hodnota, -56/2024 (čl. 50-51 spisu, předloženo žalovanou) vytyčila , právnická osoba, . nový pozemek p. č. 71/5, o výměře 141 m2, pro katastrálním území , adresa, (dále jen „pozemek p. č. 71/5“).14. Fotografie oplocení (čl. 53-60 spisu) zobrazují starý plot mezi pozemky.15. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, (čl. 7-8 spisu) včetně podací stvrzenky (čl. 9 spisu) vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k mimosoudnímu jednání o určení sporné hranice mezi pozemky účastnic, např. společným výběrem znalce a vypracováním znaleckého posudku na průběh sporné hranice.16. Odpověď žalované na předžalobní upomínku ze dne , datum, (čl. 13 spisu) dokládá, že právní zástupce žalované uvedl, že hranice mezi pozemky je určena oplocením vybudovaným otcem obou účastnic před 50 lety a sporoval vytyčení bodu č. , hodnota, -521.17. Z emailu právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, (čl. 12 spisu) soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně informoval právního zástupce žalované, že si žalobkyně objednala znalce na zpracování znaleckého posudku na průběh sporné hranice.18. Předžalobní výzva ze dne , datum, (čl. 5 spisu) prokazuje, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vyjádření se k obsahu znaleckého posudku a sdělení, zda je ochotna zpřesnit hranici pozemků dle znaleckého posudku.19. Z emailové komunikace právních zástupců účastnic (čl. 4 spisu) se podává, že účastnice spolu v březnu 2024 mimosoudně jednaly, ale bezvýsledně.20. Výpočet záboru z pozemku p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, ze dne , datum, (čl. 6 spisu) prokazuje, že soudní znalec provedl výpočet záboru novým oplocením z pozemku p. č. , hodnota, a na obvodu záboru dopočetl body č. , hodnota, a č. , hodnota, .21. Žalobou o určení vlastnického práva, která je u Okresního soudu v , adresa, vedena pod sp. zn.: , spisová značka, (čl. 36-38 spisu), se