7 C 209/2024-27 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) poskytla dne , datum, žalovanému úvěr na základě smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, , v původní výši , částka, , který byl následně navýšen na celkovou výši , částka, , který měl být splacen nejpozději do , datum, . Žalovaný čerpal úvěr, avšak do uvedeného data poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením, ve smlouvě se zavázal uhradit smluvní úrok ve výši , částka, . Úvěr byl žalovanému poskytnut prostřednictvím webových stránek právní předchůdkyně žalobkyně www.zaplo.cz, žalovaný vyplnil registrační formulář, byl obeznámen s podmínkami poskytnutí úvěru, identifikace žalovaného proběhla prostřednictvím zaslání vzájemné platby mezi stranami. Žalovaný byl upomínám k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou, kterou odeslal právní zástupce žalobkyně žalovanému dne , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky původního věřitele (, právnická osoba, ) za žalovaným na žalobkyni.2. Žalovaný na jednání konaném dne , datum, uvedl, že nárok uplatněný v žalobě uznává co do důvodu a výše, ale že danou pohledávku splácí od května 2024, kdy uhradil celkem částku , částka, ve 4 splátkách. Jelikož žalobkyně vydání částečného rozsudku pro uznání nenavrhla, soud jej nevydal.3. Soud provedl následující důkazy a zjistil z nich tento skutkový stav:4. Ze smlouvy o poskytnutí úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl označen jménem, příjmením, číslem občanského průkazu, bydlištěm, e-mailem a telefonním číslem, smlouva byla uzavřena prostřednictvím ověření pomocí SMS kódu. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen do , datum, , žalovaný měl (celkem) uhradit částku , částka, . Úvěr byl poskytnut na účet žalovaného číslo účtu , č. účtu, . Z dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dohodli na navýšení úvěru na částku , částka, , kdy se žalovaný zavázal vrátit částku , částka, . Dodatek ke smlouvě o úvěru byl podepsán prostřednictvím unikátního identifikačního sms kódu.5. Z výpisu z běžného účtu ze dne , datum, soud zjistil, že byla z účtu , tel. číslo, 0600 zaslána verifikační platba ve výši , částka, .6. Z výpisu účtu právní předchůdkyně žalobkyně se podává, že dne , datum, zaslala částku , částka, na účet , tel. číslo, 0600.7. Z výpisu účtu právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že dne , datum, zaslala částku , částka, na účet , tel. číslo, 0600.8. Upomínky ze dne , datum, prokazuje, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, s tím, aby dlužnou částku ihned uhradil.9. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne , datum, se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, s tím, aby dlužnou částku ihned uhradil.10. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni.11. Oznámení ze dne , datum, dokládá, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky z právní předchůdkyně na žalobkyni, a zároveň mu byla zaslána předžalobní výzva k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, , a to tří dnů. Z podacího lístku bylo zjištěno, že oznámení a předžalobní výzva byla zaslána žalovanému dne , datum, .12. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že vlastníkem účtu č. , č. účtu, byl žalovaný. Z výpisu z běžného účtu žalovaného má soud za to, že dne , datum, byla na jeho účet připsána částka , částka, od právní předchůdkyně žalobkyně.13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný označen jménem a příjmením, rodným číslem, adresou, číslem občanského průkazu, telefonním číslem, e-mailovou adresou a číslem bankovního účtu uzavřel prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout na bankovní účet žalovaného úvěr ve výši , částka, , dodatkem ze dne , datum, byl úvěr navýšen na částku , částka, , a žalovaný se současně zavázal vrátit částku , částka, ke dni , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému na jeho bankovní účet dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku , částka, . Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaný na svůj závazek neuhradil žalobkyni ničeho, ač byl o úhradu jeho dluhu upomínán, naposledy předžalobní výzvou odeslanou mu dne , datum, . Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný neprokázal, že by právní předchůdkyni žalobkyně nebo žalobkyni uhradil na dlužnou částku jakékoliv splátky.14. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:15. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.18. Dle ust. § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.19. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.20. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.21. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.22. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.24. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.25. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.26. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.27. V rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsah