9 C 137/2024-27 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný nerespektoval rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž mu byla uložena povinnost vyklidit byt č. , hodnota, ve 3. podlaží domu č.p. , Anonymizováno, na parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, . Citovaný rozsudek nabyl právní moci dne , datum, a vykonatelnosti dne , datum, . Žalovaný byt řádně nepředal, dne , datum, došlo k úřednímu převzetí bytu, přičemž byl sepsán protokol o zjištěných závadách a stavu bytu. Žalobce za opravu bytu zaplatil , částka, dle faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , náklady na opravu bytu žalobce žalovanému přefakturoval fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Současně byl žalovaný písemně upomínán k zaplacení nedoplatku na nájemném a vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši , částka, . Žalovaný ničeho nezaplatil ani po výzvě právního zástupce žalobce ze dne , datum, . Žalobce vedle jistiny nárokuje rovněž úrok z prodlení, a to ode dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že žalovanému byla uložena povinnost vyklidit byt č. , hodnota, ve 3. nadzemním podlaží domu č. p. 510 na pozemkové parcele č. 303/5 v obci , adresa, , k. ú. , adresa, (dále též jen „byt“), a to do 15 dnů od právní moci rozsudku. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne , datum, , povinnost vyklidit byt se stala vykonatelnou dne , datum, . Rozsudek vycházel ze skutečnosti, že žalovaný byt oprávněně užíval až do , datum, na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalobcem dne , datum, , resp. na základě jejího dodatku č. , hodnota, .5. Ze záznamu o úředním převzetí bytu bylo zjištěno, že dne , datum, ve 13 hodin bylo zaměstnanci , právnická osoba, v , adresa, přistoupeno k úřednímu otevření dotčeného bytu. O průběhu byl pořízen videozáznam a fotodokumentace. Poštovní schránka a sklepní koje byly otevřeny vylomením zámku, neboť chyběli příslušné klíče. V bytě se nikdo nezdržoval. Byly zjištěny poškozené části nábytku – postel, prosklená vitrína, skříně. Po technicko-stavební stránce jevil byt a jeho vybavovací prvky značnou míru opotřebení nebo poškození a naprosto zanedbanou péči.6. Z dokumentu označeného „Mimořádná technická kontrola bytu č. , hodnota, p. , Jméno zainteresované osoby 0/0, “ ze dne , datum, se podává, že v bytě byly zjištěné následující závady: byt a sklep není vyklizen; byt není vymalován, zdi jsou poškozené, byt je značně znečištěn; mechanicky poškozené a znečištěné dveře v pokoji, kuchyni a na WC; mechanicky poškozená umyvadlová vodovodní baterie; neoriginální PVC v pokoji je značně poškozeno a znečištěno; špatná funkce zářivky pod kuchyňskou linkou; špatná funkce zásuvek v bytě, mechanicky poškozené; mechanicky poškozený horní šuplík kuchyňské linky, kuchyňská linka je značně poškozená (zničená); neodborný zásah do ventilu topení v kuchyni a nečitelné stupně na termohlavici topení; poškození měřáku topení vlivem špatné manipulace nájemníka; chybějící klíče od schránky.7. Z položkového rozpočtu – cenové nabídky (rekonstrukce bytu č. p. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, v , adresa, ) ve spojení s fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, se podává, že dodavatel , jméno FO, , IČO , IČO, , zpracovala nabídku rekonstrukce bytu po žalovaném. Vyčíslila opravy, výměny, materiál i práce (mj. demontáž kuchyňské linky, kuchyňská linka, světlo pod kuchyň, odsavač par,špízka, dřez+sifon, dveře+kování, výmalba, baterie umyvadlová) celkovou částkou , částka, bez DPH. Dodavatel následně žalobci vystavil fakturu na částku , částka, bez DPH, , částka, vč. DPH (k původní nabídce ještě přibyla položka obklad včetně montáže) se splatností do , datum, .8. Předávacím protokolem bylo prokázáno, že dodavatel , jméno FO, dne , datum, předala žalobci byt po sjednaných opravách včetně víceprací (položka obklad kuchyň) oproti nabídce.9. Z vyúčtování služeb za období 2022/01 – 2022/12 bylo zjištěno, že žalobce žalovanému v souvislosti s bytem účtoval nedoplatek v částce , částka, .10. Z dopisu ze dne , datum, se podává, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky , částka, za provedené opravy bytu (přefakturováno fakturou č. , hodnota, -013-00010 ze dne , datum, se splatností do , datum, ) a částky , částka, na dlužném nájemném a nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2022 (prokázáno upomínkou na částku , částka, se splatností do 15 dnů od obdržení upomínky). Z připojené doručenky vyplývá, že žalovaný si dopis nevyzvedl, ač byl poštou vyzván dne , datum, .11. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, se podává, že zástupce žalobce písemně vyzval žalovaného k zaplacení částky , částka, za opravy bytu (přefakturováno fakturou č. , hodnota, -013-00010 ze dne , datum, se splatností do , datum, ) a částky , částka, (částka , částka, z vyúčtování služeb za období 2022/01-2022/12 a částka , částka, na dlužném nájemném za únor 2023). Z připojené doručenky má soud za prokázané, že žalovaný si dopis nevyzvedl, ač byl poštou vyzván.12. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovanému byla rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , uložena povinnost vyklidit byt č. , hodnota, ve 3. nadzemním podlaží domu č. p. 510 na pozemkové parcele č. 303/5 v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , přičemž do , datum, žalovaný byt užíval na základě nájemní smlouvy. Žalovaný tuto povinnost ve lhůtě stanovené soudem nesplnil, proto byl dne , datum, ve 13 hodin dotčený byt úředně otevřen za přítomnosti zaměstnanců žalobce. V bytě byly zjištěny poškozené části nábytku, byt a jeho vybavovací prvky jevily značnou míru opotřebení či poškození a naprosto zanedbanou péči. Veškeré závady byly písemně zaznamenány a žalobce přistoupil k opravám, když přijal cenovou nabídku dodavatele , jméno FO, , IČO , IČO, . Po předání opraveného bytu vystavil dodavatel žalobci fakturu na částku , částka, bez DPH, , částka, vč. DPH. Z vyúčtování služeb za období 2022/01 – 2022/12 vznikl žalovanému v souvislosti s bytem nedoplatek v částce , částka, . Žalovaný byl žalobcem vyzván k zaplacení částky , částka, za provedené opravy bytu (přefakturováno fakturou č. , hodnota, -013-00010 ze dne , datum, se splatností do , datum, ) a částky , částka, na dlužném nájemném a nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2022 se splatností do 15 dnů od obdržení upomínky. Z připojené doručenky vyplývá, že žalovaný si dopis nevyzvedl, ač k tomu byl poštou dne , datum, vyzván. Žalovaný ničeho nezaplatil ani po výzvě zástupce žalobce ze dne , datum, .13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:14. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.15. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle odstavce 2 téhož ustanovení neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.16. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.17. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, má poskytovatel služeb právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.18. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).20. Podle § 2951 od