9 C 175/2024-70 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v , adresa, (dále jen soud) se žalobkyně domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím, s poukazem zejména na následující skutečnosti: žalobkyně žalované vypomohla v tvrzené složité životní situaci na dovolené žalované, když jí dne , datum, zapůjčila žalovanou částku, respektive na úhradu hotelu částku , částka, a na další náklady spojené s pobytem žalované a její dcery v Londýně téhož dne částky , částka, a , částka, . I přes opakované výzvy žalobkyně a ujišťování o úhradě dluhu v plné výši žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobnímu návrhu nevyjádřila, k soudem nařízenému jednání se nedostavila s uvedením, že je v zahraničí a předvolání jí nebylo řádně doručeno (sděleno dne , datum, telefonicky a následně elektronickou poštou bez připojeného podpisu). Protože soud omluvu žalované neakceptoval, a to z důvodu nedostatku včasnosti, nedoložení omluvy a též co do nedůvodnosti námitky žalované ohledně nesprávného doručení, věc projednal dne , datum, při jediném řízení, a to v nepřítomnosti žalované. Při tomto jednání soud vycházel z obsahu spisu a v řízení provedených důkazů (§ 101 odst. 3 z. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, dále jen: o. s. ř. )3. Při jednání ve věci samé žalobkyně uvedla, že neměla v úmyslu žalovat jako fyzickou osobu podnikající, údaj IČO uvedla pouze za účelem případného ztotožnění žalované údaji uvedenými na „justici cz“, neboť neznala přesné datum narození žalované. Ohledně návrhu žalobkyně na přiznání úroků se jednalo o zjevný přepis seznatelný i z žalobních tvrzení a listinných důkazů, neboť žalobkyně měla v úmyslu žalovat zákonné úroky z prodlení.V tomto rozsahu žalobkyně při jednání ve věci samé žalobní návrh upřesnila, soud upřesnění připustil výrokem I. tohoto rozsudku.4. Z provedeného prokazování soud zjistil zejména tyto rozhodné skutečnosti, přičemž každý z důkazů hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech.5. Žalobkyně dne , datum, zapůjčila žalované žalovanou částku , částka, (umožnila žalované vyčerpat danou zapůjčenou částku z karty žalobkyně), a to ve třech částkách - , částka, ; , částka, a , částkaDůkaz: detail účtu žalobkyně číslo , č. účtu, , WhatsApp korespondence i výslech žalobkyně;6. I přes opakované uznání povinnosti žalobkyni tuto částku vrátit ze strany žalované, žalovaná žalobkyni ničeho neuhradilaDůkaz: WhatsApp korespondence i výslech žalobkyně;7. Žalovaná přislíbila žalobkyni vrátit zapůjčenou částku v plné výši nejpozději do , datum, , tento den vrácení zápůjčky žalobkyně respektovala, nejméně od , datum, je tak žalovaná v prodlení s vrácením žalované částkyDůkaz: WhatsApp korespondence i výslech žalobkyně.8. Soud z výše uvedených důkazů zjistil tedy pravdivost tvrzení žalobkyně v plném rozsahu. Žalobkyně zapůjčila žalované dne , datum, celkem částku , částka, (částky , částka, , , částka, a , částka, ), i přes opakované přísliby žalované tuto částku v plné výši žalobkyni vrátit, žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, na opakované výzvy žalobkyně k úhradě reagovala zejména ujištěním, že dluh vůči žalobkyni vyrovná.9. Protože se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku - uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni žalovanou částku dle § 2390 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále jen o. z..10. Žalovaná nezaplatila žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, ani do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení. Soud proto žalobkyni výrokem II. tohoto rozsudku přiznal i úroky z prodlení v zákonné výši (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších nařízení). Ohledně počátku prodlení soud konstatuje, že k danému dni již byla žalovaná prokazatelně v prodlení, neboť mimo jiné obě strany sporu respektovaly („sjednaly“) termín úhrady nejdéle do , datum, a od , datum, tak již byla žalovaná v prodlení s úhradou žalované částky. Právem žalobkyně je ovšem žalovat úroky z prodlení i ode dne pozdějšího, proto soud výrokem II. rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné částky , částka, , od , datum, do úplného zaplacení.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 120 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t.12. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni přiznanou částku s úroky z prodlení i náhradu nákladů řízení v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), přičemž náhradu nákladů řízení je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Pro úplnost soud uvádí, že neshledal žádný ze zákonných důvodů pro nevyhovění žalobnímu návrhu v plném rozsahu, např. pro poskytnutí delší lhůty k plnění, než je lhůta zákonná, nebo aplikaci § 150 o. s. ř., co do náhrady nákladů řízení.