9 C 223/2024-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu náhrady škody proti žalovanému ve výši žalované částky, kterou žalovaný způsobil poškozenému na vozidle Volkswagen kombi RZ , SPZ, , když tuto škodu včetně poplatků za vyřízení uhradila žalobkyně z důvodu uzavřené pojistné smlouvy o havarijním pojištění mezi ní a poškozeným.2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že 1. žalovaný dne , datum, v 13:20 hodin řídil pod vlivem alkoholu vozidlo tovární značky Volkswagen Passat, RZ: , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je 2. žalovaná, přičemž došlo k dopravní nehodě v katastru obce , adresa, . 1. žalovaný nedodržel bezpečnou vzdálenost za vozidlem tovární značky Audia A4, RZ: , SPZ, , které jelo ve stejném směru jízdy. Vozidlo Audi řídil , jméno FO, (dále jen „poškozený“). Došlo ke střetu přední částí vozidla VW Passat do zadní částí vozidla Audi A4. Jelikož k vozidlu Volkswagen Passat, RZ: , SPZ, nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vznikla žalobkyni povinnost podle § 24 odst. 2 písm. b) výše uvedeného zákona poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou řidičem nepojištěného vozidla. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu 1. žalovaný jako řidič vozidla podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích a 2. žalovaná jako provozovatelka vozidla podle § 2927 zákona 89/2012 Sb. Žalobkyně pověřila na základě § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu – společnost , právnická osoba, ., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Žalobkyně v návaznosti na šetření uhradila majiteli poškozeného vozidla plnění ve výši , částka, na základě kalkulace nákladů na opravu a samotnému pověřenému partnerovi náklady na likvidaci ve výši , částka, představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku , částka, . Žalobkyni vzniká na základě zákona č. 168/1999 Sb. nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu, na náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnil, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu poskytnutím plnění poškozenému, za splnění podmínek pak na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů bez omezení. V daném konkrétním případě tak vznikl žalobkyni nárok na náhradu částky , částka, . Přípisem k uplatnění práva na náhradu ze dne , datum, požadovala žalobkyně na základě výše uvedených skutečností po 1. žalovaném a 2. žalované odpovídající náhradu toho, co za ni plnila, tj. , částka, a stanovila lhůtu k plnění do , datum, . Žalovaní ničeho nezaplatili, a to ani po předžalobní výzvě ze dne , datum, .3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, přestože jim byla řádně doručena.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, především z relace dopravní nehody ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -DN; kupní smlouvy spolu s oznámením o zániku pojištění; uplatnění práva na náhradu plnění ze dne , datum, spolu s podacími lístky ze dne , datum, ; vyjádření k likvidaci – dopis o výplatě ze dne , datum, ; likvidační zprávy; kalkulace opravy č. , hodnota, -01112; stanovení výše skutečné škody; detaily transakcí částek, faktura za opravu vozidla; předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, spolu s poštovním podacím archem ze dne , datum, , považuje tvrzení žalobkyně v plném rozsahu za zcela pravdivá, přičemž co do svých skutkových závěrů na tato zjištění odkazuje a zároveň zdůrazňuje: Žalovaná 2) je vlastníkem motorového vozidla Volkswagen Passat combi, RZ , SPZ, , od , datum, . Dne , datum, výlučně žalovaný 1) způsobil vozidlem Volkswagen Passat, RZ , SPZ, , věcnou škodu ve výši , částka, na vozidle Audi A4, RZ , SPZ, . Žalovaný 2) pod vlivem alkoholu nedodržel bezpečnou vzdálenost za poškozeným vozidlem. Žalobkyně za pomoci ověřeného partnera vyřídila škodní událost a poškozenému uhradila částku , částka, , jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla, a ověřenému partnerovi, který šetřil škodní událost, poté zaplatila částku , částka, , jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tak žalobkyně z garančního fondu uhradila částku , částka, . V této výši tak žalovaný žalobkyni způsobil škodu, neboť uvedené částky (škodu včetně poplatku za vyřízení) žalobkyně uhradila s ohledem na uzavřenou pojistnou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a poškozeným.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Podle § 2910 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nahradí škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, poškozenému, co tím způsobil.8. Podle § 2927 odst. 1 věta prvá o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu.9. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.10. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.11. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však , částka, . Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení.12. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.13. Žalovaná 2), jakožto vlastník a provozovatel vozidla porušila své výše specifikované povinnosti, protože neuzavřela povinné pojištění ve smyslu § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. k vozidlu, kterým žalovaný 1), jakožto řidič vozidla, způsobil dopravní nehodu, při níž vznikla škoda na vozidle poškozeného. Žalovaný 1) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, což mu bylo prokázáno dechovou zkouškou a současně toto i přiznal. Žalobkyně uhradila poškozenému škodu na vozidle ve výši , částka, a pověřenému partnerovi poplatek ve výši , částka, představující náhradu spojenou s vyřízením případu, a to za vzniku regresního nároku vůči žalovaným. V souladu s § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně proto proti žalovaným právo na náhradu toho, co za ně plnila. Žalovaní dlužnou částku neuhradili ani po zaslaných předžalobních upomínkách, nadále proto žalobkyni dluží žalovanou částku ve výši , částka, . Tím, že žalovaní svůj dluh nezaplatili v termínu splatnosti do , datum, , dostali se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl a přiznal žalobkyni právo na zaplacení žalované částky v plné výši.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdaj