9 C 248/2024-101 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s níže uvedeným odůvodněním.2. Žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem nákladního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla za nepojištěné období 106 dnů, sestávajícího ze základu příspěvku , částka, a nákladů na uplatnění ve výši , částka, ,3. Žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem nákladního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla za nepojištěné období 102 dnů, sestávajícího ze základu příspěvku , částka, a nákladů na uplatnění ve výši , částka, ,4. Žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla za nepojištěné období 79 dnů, sestávajícího ze základu příspěvku , částka, a nákladů na uplatnění ve výši , částka, ,5. Žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla za nepojištěné období 61 dnů, sestávajícího ze základu příspěvku , částka, a nákladů na uplatnění ve výši , částka, ,6. Žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla za nepojištěné období 109 dnů, sestávajícího ze základu příspěvku , částka, a nákladů na uplatnění ve výši , částka, ,7. Žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla za nepojištěné období 60 dnů, sestávajícího ze základu příspěvku , částka, a nákladů na uplatnění ve výši , částka, ,8. Žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla za nepojištěné období 66 dnů, sestávajícího ze základu příspěvku , částka, a nákladů na uplatnění ve výši , částka, ,9. Žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla za nepojištěné období 61 dnů, sestávajícího ze základu příspěvku , částka, a nákladů na uplatnění ve výši , částka, ,10. Žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla za nepojištěné období 117 dnů, sestávajícího ze základu příspěvku , částka, a nákladů na uplatnění ve výši , částka, ,11. Žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem osobního automobilu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla za nepojištěné období 87 dnů, sestávajícího ze základu příspěvku , částka, a nákladů na uplatnění ve výši , částka, .12. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a ničeho nezaplatil, k žalobě se nevyjádřil.13. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.14. Co se týče 1. pohledávky žalobkyně bylo zjištěno následující:15. Z výzvy ze dne , datum, spolu s informací o doručení vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, , které v období od , datum, do , datum, nebylo pojištěno (nemělo uzavřeno tzv. povinné ručení). Denní sazba podle typu vozidla činila , částka, . Splatnost nastala dne , datum, .16. Z dokumentu „Zjištěné údaje o vozidle“ vyplývá, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem či provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , přičemž se jednalo o nákladní automobil do 3,5 t.17. Předžalobní upomínka ze dne , datum, spolu s podacím archem prokazuje, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky , částka, zahrnující zákonný příspěvek nepojištěného vozidla, náklady žalobkyně a zákonný úrok z prodlení.18. Co se týče 2. pohledávky žalobkyně bylo zjištěno následující:19. Z výzvy ze dne , datum, spolu s informací o doručení vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, , které v období od , datum, do , datum, nebylo pojištěno (nemělo uzavřeno tzv. povinné ručení). Denní sazba podle typu vozidla činila , částka, , náklady uplatnění , částka, . Splatnost nastala dne , datum, .20. Z dokumentu „Zjištěné údaje o vozidle“ vyplývá, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem či provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , přičemž se jednalo o osobní automobil nad 1850 cm3 do 2500 cm3.21. Předžalobní upomínka ze dne , datum, spolu s podacím archem prokazuje, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky , částka, zahrnující zákonný příspěvek nepojištěného vozidla, náklady žalobkyně a zákonný úrok z prodlení.22. Co se týče 3. pohledávky žalobkyně bylo zjištěno následující:23. Z výzvy ze dne , datum, spolu s informací o doručení vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastník nebo provozovatel vozidla RZ , SPZ, , které v období od , datum, do , datum, nebylo pojištěno (nemělo uzavřeno tzv. povinné ručení). Denní sazba podle typu vozidla činila , částka, , náklady uplatnění , částka, . Splatnost nastala dne , datum, .24. Z dokumentu „Zjištěné údaje o vozidle“ vyplývá, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem či provozovatelem vozidla RZ , SPZ, , přičemž se jednalo o osobní automobil nad 1350 cm3 do 1850 cm3.25. Předžalobní upomínka ze dne , datum, spolu s podacím archem prokazuje, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky , částka, zahrnující zákonný příspěvek nepojištěného vozidla, náklady žalobkyně a zákonný úrok z prodlení.26. Co se týče 4. pohledávky žalobkyně bylo zjištěno následující:27. Z výzvy ze dne , datum, spolu s informací o doručení vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl vlas