9 C 34/2024-110 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s bankou , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „Banka“), Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , v níž se Banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši tzv. minimální splátky (minimální měsíční splátka byla stanovena jako 5 % čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu). Žalovaný byl povinen splácet jak jistinu úvěru, tak úroky a poplatky (zejména za vedení kreditní karty, správu účtu, doplňkové služby ke kreditní kartě, za jednotlivé čerpání úvěru provedené kreditní kartou; poplatky spojené s blokací, ztrátou, obnovou kreditní karty; mimořádné Poplatky; smluvní pokuty), a to vše dle Sazebníku Banky. Banka otevřela žalovanému úvěrový účet č. , č. účtu, a vydala žalovanému kreditní kartu. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, proto Banka využila svého práva a v souladu se smlouvou prohlásila úvěr poskytnutý dle smlouvy o úvěru ke dni , datum, za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný v prodlení, čímž porušil svoji splátkovou povinnost. Žalovaný z úvěru vyčerpal částku , částka, , zaplatil , částka, . Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny , částka, , smluvních poplatků , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení , částka, . Žalovaný ani přes předžalobní výzvu svůj dluh neuhradil.2. Dále se žalobkyně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne , datum, uzavřel s Bankou Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , v níž se Banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , a to počínaje dnem , datum, , přičemž splátka byla složena z platby jistiny, poplatků (dle Sazebníku Banky) a úroku při sazbě 16,70 % p.a. Banka dne , datum, úvěr žalovanému poskytla bezhotovostním převodem prostředků na jeho účet. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu Banka využila svého práva a prohlásila úvěr ke dni , datum, za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný v prodlení. Žalovaný doposud svoji povinnost nesplnil a dlužný, splatný úvěr nezaplatil. Žalovanému byla poskytnuta částka , částka, , na předmětný úvěr uhradil celkem , částka, . Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny , částka, , smluvních poplatků , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení , částka, . Žalovaný ani přes předžalobní výzvu svůj dluh neuhradil.3. Dále se žalobkyně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne , datum, uzavřel s Bankou Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , v níž se Banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , a to za účelem konsolidace ve smlouvě o úvěru specifikovaných dlužných závazků žalovaného, žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , a to počínaje dnem , datum, , přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku při sazbě , právnická osoba, % p.a. a poplatků. Banka dne , datum, úvěr žalovanému poskytla, a to bezhotovostním převodem prostředků na účty konsolidovaných závazků. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Banka využila svého práva a prohlásila úvěr poskytnutý dle smlouvy o úvěru ke dni , datum, za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný v prodlení. Žalovanému byla poskytnuta částka , částka, , na předmětný úvěr uhradil celkem , částka, . Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny , částka, , smluvních poplatků , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení , částka, . Žalovaný ani přes předžalobní výzvu svůj dluh neuhradil.4. Dále se žalobkyně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne , datum, uzavřel s Bankou Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , v níž se Banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , a to počínaje dnem , datum, , přičemž splátka byla složena z platby jistiny, úroku při sazbě 17,80 % p.a. a poplatků dle Sazebníku Banky. Banka dne , datum, poskytla úvěr bezhotovostním převodem prostředků na účet žalovaného. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z Banka využila svého práva a prohlásila úvěr za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný v prodlení. Žalovanému byla poskytnuta částka , částka, , na předmětný úvěr uhradil celkem , částka, . Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny , částka, , smluvních poplatků , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení , částka, . Žalovaný ani přes předžalobní výzvu svůj dluh neuhradil.5. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , s datem úplaty dne , datum, .6. Žalobkyně sdělila, že Banka při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých žalovaným. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného Banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem Banka získala částku jeho disponibilních zdrojů. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla Bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení Banka žádosti žalovaného vždy vyhověla.7. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.8. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř., předpokládá se tedy, že nemá námitek.9. Co se týče úvěru ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání Karty ze dne , datum, , soud zjistil následující skutečnosti:10. Z žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání Karty ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný požádal Banku o tzv. Kreditní účet do výše úvěrového rámce , částka, . Ve své žádosti uvedl, že je svobodný, odborně vyučený a bydlí u rodičů. Od , datum, je zaměstnancem společnosti , právnická osoba, v.o.s., jeho průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce činí , částka, , celkový příjem domácnosti pak uvedl v částce , částka, . Žalovaný neuvedl žádné nezbytné měsíční náklady, splátky, ani vyživovací povinnosti.11. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání Karty ze dne , datum, soud zjistil, že Banka se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše , částka, a žalovaný se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky spolu s poplatky a dále plnit veškeré sjednané smluvní povinnosti. Úvěr bylo možné po dobu trvání smlouvy opakovaně čerpat v závislosti na výši opakovaně splácených částek (revolving), tedy pokud žalovaný úvěr nebo jeho část splatil, byl oprávněn jej čerpat opakovaně, vždy však maximálně do výše úvěrového rámce. Žalovaný byl povinen splatit celý vyčerpaný úvěr včetně úroků a veškerých poplatků, a to vždy nejpozději do data splatnosti uvedeného na výpise, tj. do konce tzv. bezúročného období a ve výši minimální splátky - 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce. Poskytnuté peněžní prostředky byly Bankou denně úročeny ode dne čerpání úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 12 % p.a. Smlouva mohla být ukončena mimo jiné dnem doručení písemné výpovědi Banky žalovanému, pokud nastal případ porušení spočívající např. v porušení závazků žalovaného z kteréhokoli smluvního ujednání uzavřeného s Bankou, prodlení žalovaného se splněním jakékoli pohledávky Banky, či překročení úvěr