9 C 88/2024-37 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s bankou , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „Banka“), dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, (dále též jen „smlouva č. , hodnota, “), v níž se Banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , a to počínaje dnem , datum, , přičemž splátka byla složena z platby jistiny, poplatků (dle Sazebníku Banky) a úroku při sazbě 22,20 % p.a. Banka dne , datum, úvěr žalovanému poskytla bezhotovostním převodem prostředků na jeho účet. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu Banka využila svého práva a prohlásila úvěr ke dni , datum, za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný v prodlení. Žalovaný doposud svoji povinnost nesplnil a dlužný, splatný úvěr nezaplatil. Žalovanému byla poskytnuta částka , částka, , na předmětný úvěr uhradil celkem , částka, . Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny , částka, , smluvních poplatků , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení , částka, . Žalovaný ani přes předžalobní výzvu svůj dluh neuhradil.2. Dále se žalobkyně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne , datum, uzavřel s Bankou Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, (dále též jen „smlouva č. , hodnota, “), v níž se Banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž splátka byla složena z platby jistiny, poplatků (dle Sazebníku Banky) a úroku při sazbě 15,80 % p. a. Banka dne , datum, úvěr žalovanému poskytla bezhotovostním převodem prostředků na jeho účet. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu Banka využila svého práva a prohlásila úvěr ke dni , datum, za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný v prodlení. Žalovaný doposud svoji povinnost nesplnil a dlužný, splatný úvěr nezaplatil. Žalovanému byla poskytnuta částka , částka, , na předmětný úvěr uhradil celkem , částka, . Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny , částka, , smluvních poplatků , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení , částka, . Žalovaný ani přes předžalobní výzvu svůj dluh neuhradil.3. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , s datem úplaty dne , datum, .4. Žalobkyně sdělila, že Banka při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých žalovaným zejména v Žádosti o úvěr ze dne , datum, a v Žádosti o úvěr ze dne , datum, . Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla Bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení Banka žádosti žalovaného vždy vyhověla.5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.6. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř., předpokládá se tedy, že nemá námitek.7. Co se týče úvěru ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , soud zjistil následující skutečnosti:8. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne , datum, soud zjistil, že Banka se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit v 96 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Měsíční splátka zahrnovala úhradu pojištění v částce , částka, a úrok při sazbě 22,20 % p.a. V případě porušení kteréhokoli smluvního ujednání, či v případě prodlení se splněním jakékoli pohledávky Banky byla Banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kterékoli dluhy žalovaného vůči Bance za ihned splatné a požádat o jejich předčasné splacení.9. Z platební historie se podává, že žalovaný vyčerpal částku , částka, , Bance zaplatil , částka, .10. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, soud zjistil, že Banka v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlásila úvěr č. , č. účtu, na částku , částka, za splatný ke dni , datum, a současně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu v částce , částka, .11. Z výpisu z úvěrového účtu č. 2023/16 ze dne , datum, se podává, že žalovaný vyčerpal a nesplatil jistinu v částce , částka, .12. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, spolu se seznamem odeslaných předžalobních výzev má soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky z titulu Smlouvy č. , tel. číslo, .13. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného v době uzavírání smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne , datum, žalobkyně doplnila, že Banka postupovala zcela v souladu se zákonnými podmínkami, kdy vycházela z informací poskytnutých samotným žalovaným v Žádosti o úvěr ze dne , datum, . Žalovaný v žádosti uvedl zejména informace o svém rodinném stavu, způsobu bydlení a o svém pracovním poměru, včetně výše čistého měsíčního příjmu , částka, (doložený příjem však dle Banky činil pouze , částka, ) a příjmu domácnosti , částka, , kdy uvedl, že je svobodný, žije v pronájmu (jeho podíl na nákladech na bydlení měl činit 25 % z neurčité částky). Splátky žalovaný uvedl v částce , částka, (interní) a v částce , částka, (externí). Ostatní výdaje byly uvedeny jako nulové. Žalovaný žádal o úvěr v částce , částka, . Banka ověřila příjem žalovaného na základě jeho běžného účtu, zjistila nižší částku, než uváděl žalovaný, ale více tento fakt neprověřovala a vystačila s nižší částkou pro další výpočty. Banka dále posuzovala schopnost dlužníka splácet na základě disponibilní částky, kdy při jejím výpočtu vycházela s částkou životního minima žalovaného, a dále počítala s částkou normativních nákladů na bydlení, která vychází z nákladů poskytovaných MPSV a zohledňuje druh bydlení, počet osob v domácnosti a lokaci bydlení. Na základě uvedených údajů Banka dospěla k částce , částka, . Výpočet disponibilní částky byl vypočten tak, že od příjmu byly odečteny veškeré výdaje dlužníka, čímž Banka dospěla k tzv. maximální měsíční splátce , částka, . Po uvedeném výpočtu byla dle Banky kapacita pro splátkové zatížení dostatečná. Nadto Banka uvedla, že před posouzením příjmů a výdajů žalovaného provedla kontrolu veřejných databází - insolvenčního rejstříku, bankovního a nebankovního registru klientských informací, databází MVČR. (prokázáno vyjádřením Banky k procesu posouzení úvěruschopnosti, žádostí o úvěr vyplněnou žalovaným)14. Co se týče úvěru ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , soud zjistil následující skutečnosti:15. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne , datum, soud zjistil, že Banka se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve 108 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Měsíční splátka zahrnovala úhradu pojištění v částce , částka, a úrok při sazbě 15,80 % p. a. V případě porušení kteréhokoli smluvního ujednání, či v případě prodlení se splněním jakékoli pohledávky Banky byla Banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím kterékoli dluhy žalovaného vůči Bance za ihned splatné a požádat o jejich předčasné splacení.16. Z platební historie se podává, že žalovaný vyčerpal částku , částka, , Bance zaplatil , částka, .17. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, soud zjistil, že Banka v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlásila úvěr č. , č. účtu, na částku , částka, za splatný ke dni , datum, a současně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu v částce , částka, .18. Z výpisu z úvěrového účtu č. 2023/16 ze dne , datum, se podává, že žalovaný vyčerpal a nesplatil jistinu v částce , částka, .19. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, spolu se seznamem odeslaných předžalobních výzev má soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky z titulu Smlouvy č. , tel. číslo, .20. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného v době uzavírání smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne , datum, žalobkyně doplnila, že