11 C 220/2025-26 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru, kterou uzavřela s žalovaným dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně, společnost Multitude Bank p.l.c. (dříve Ferratum Bank p.l.c., pomocí webové stránky ferratum.cu, na které se žalovaný zaregistroval a zřídil si uživatelský účet. Žalovaný na svém uživatelském účtu odsouhlasil znění úvěrové smlouvy a poskytl právní předchůdkyni žalobkyně své osobní údaje. Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně ověřila lustrací žalovaného ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě smlouvy o úvěru čerpal žalovaný dne , datum, prostřednictvím bankovního převodu na svůj účet č. , č. účtu, úvěr v celkové výši , částka, , který měl být splacen spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru nejpozději dne , datum, . Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ve lhůtě splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, dosud uhradil pouze částku ve výši , částka, . Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Celkový dluh za žalovaným sestává z nesplacené jistiny , částka, a poplatku ve výši , částka, a nákladů ve výši , částka, . Žalobkyně požadovala přiznat rovněž příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky , částka, ode dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou zaslanou dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě uvedl, že je pravdou, že mu právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou částku poskytla, přesnou výši si již nepamatoval, žádné údaje o finanční situaci nežádali, vyplňoval pouze standartní dotazník.3. Soud ve věci nařídil k jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání omluvila. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:5. Dle listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, a dodatku ze dne , datum, a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru měla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost Multitude Bank p.l.c. (dříve Ferratum Bank p.l.c., žalovanému označenému jménem a příjmením, rodným číslem, adresou, e-mailem a telefonním číslem poskytnout úvěrový rámec ve výši , částka, resp. , částka, a žalovaný se měl zavázat poskytnutý úvěr splatit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, ve nejpozději dne , datum, . Roční procentní sazba nákladů činila 146,949 %. Žalovaný měl peníze z úvěru čerpat formou bezhotovostního převodu na bankovní účet č. , č. účtu, . Předložená smlouva není žalovaným nijak potvrzena (smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , dodatek ke smlouvě ze dne , datum, , formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).6. Žalobkyně soudu předložila doklady o tom, že na účet žalovaného č. , č. účtu, byly provedeny platba ve výši , částka, (potvrzení o platbách).7. Smlouvou o opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, a dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svoji tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (smlouva o opakovaném postoupení pohledávek, dodatek č. , hodnota, , seznam podstoupených pohledávek), což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, (oznámení o postoupení pohledávky). K zaplacení dluhu byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne , datum, (předžalobní výzva ze dne , datum, ) zaslanou žalovanému téhož dne (podací lístek).8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:9. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Dle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.14. Dle ust. § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.16. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.19. Předloženými listinnými důkazy žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, který byl spotřebitelem. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného tvrdila žalobkyně, že ji právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala řádně, k důkazů ani přes výzvu soudu však ničeho nedoložila.20. Při nedostatečném posouzení úvěruschopnosti úvěrovaného úvěrujícím přihlíží soud k neplatnosti takové smlouvy i bez návrhu, neboť porušením povinností dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. původní věřitelka narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (viz rozsudek sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, Nejvyššího soudu České republiky). Jak výše uvedeno, žalobkyně neunesla břemeno důkazní co do prokázání dostatečného posouzení úvěruschopnosti žalovaného původní věřitelkou před uzavřením smlouvy o úvěru dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., když soudu nepředložila žádné důkazy týkající se posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Soud proto v souladu s § 588 o. z., shledal smlouvu o úvěru uzavřené původní věřitelkou a žalovaným, na jejímž základě byla žalovanému původní věřitelkou poskytnuta částka , částka, , jako neplatnou.21. Převzala-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinna tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Výši bezdůvodného obohacení představuje rozdíl mezi jistinou úvěru, která byla žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta (, částka, ), a částkou, kterou již žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil (, částka, ), žalovaný proto již není ničeho vůči žalobkyni povinen uhradit.22. S ohledem na skutečnost, že mezi účastníky nebyla platně uzavřena smlouva o úvěru včetně sjednání v žalobě uplatněných úroků a poplatků, soudu nezbylo než shora uvedené žalobu jako nedůvodnou zamítnout.23. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého by měl procesně úspěšný žalovaný právo na náhradu nákladů řízení, žádné náklady řízení žalovaný nepožadoval.24. Třídenní lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.