11 C 223/2024-285 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení nemajetkové újmy spočívající v úhradě další nemajetkové újmy za duševní útrapy v částce , částka, spolu s úrokem z prodlení ode dne , datum, do zaplacení. Duševní útrapy žalobkyně shledávala ve způsobené psychické újmě, která jí byla způsobena jednání žalovaného, kdy dne , datum, došlo k dopravní nehodě, při které žalovaný nezvládl řízení svého motocyklu a zavinil střed s žalobkyní, které tímto způsobil řadu poranění, konkrétně zlomeninu horní části kosti pažní na pravé horní končetině, zlomeninu kosti holenní na pravé dolní končetině, zlomeninu dolní části kosti vřetenní na pravé horní končetině, zlomeninu jamky ramenního kloubu vpravo a zhmoždění pravého kolene s trvalými následky, a za toto své jednání byl pravomocně odsouzen rozsudkem zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Duševní úpravy žalobkyně specifikovala jako psychickou újmu, kdy se obávala o své zdraví a o svůj život, prodělala šok se způsobeného zranění, dále měla strach a obavy z operačního výkonu, který byl nestandartně dlouhý a následné léčby, která byla dlouhá a komplikovaná, kdy trpěla jak před operací, tak i po ní velkými bolestmi, měla starost o svou budoucnost především, že zůstane upoutána k lůžku, trpěla pocitem méněcennosti, kdy byla plně odkázána na pomoc nemocničního personálu. Újmu žalobkyně pociťovala dále i v podobě ušlého prožívání běžného života, který do té doby aktivně vedla, nemohla se zúčastnit plánovaných aktivit, trpěla odloučením od početné rodiny, zejména ztrátou kontaktu se svými vnoučaty a přetrvávající strach z motocyklů a aut. Žalobkyně rovněž v žalobních tvrzeních uvedla, že předmětné zranění jí stále působí obtíže při každodenních činnostech, trpí posttraumatickou poruchou. Duševní útrapy žalobkyně spatřovala ve vystavení se neustálému tlaku a stresu ze zdlouhavého procesu domáhání se svých práv.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Uvedl, že v době předmětné škodné události, byl pro tento případě pojištěn. Žalobkyně již plněním od pojišťovny obdržela, a to náhradu za vytrpěné bolesti a ztížení společenského uplatnění, celkem částku ve výši , částka, . Dále obdržela majetkovou újmu ve výši , částka, , úroky z prodlení ve výši , částka, a žalovaný jí rovněž uhradil částku ve výši , částka, přiznanou dle rozsudku soudu I. stupně v trestním řízení a dále náhradu za způsobenou újmu ve výši , částka, . Duševní útrapy jsou dle konstantní judikatury Nejvyššího soudu již zahrnuty v bolestném jako tzv. širší vypořádání. O další nemajetkovou újmu se jedná pouze v případě, kdy existuje navíc nějaká kvalifikovaná událost, vymykající se obvyklému rámci (obvyklému průběhu léčby a stabilizace zdravotního stavu, které nenastávají pravidelně, ale zvyšují intenzitu utrpěné újmy na zdraví nad obvyklou míru). Z doložených lékařských zpráv a znaleckých posudků však žádné takové skutečnosti nevyplývají. Nadto ze znaleckého posudku v rámci ztížení společenského uplatnění vyplývá, že byly odčiněny i psychické následky žalobkyně v rámci vypočtené částky náhrady za ztížení společenského uplatnění. Žalovaný tak má zato, že duševní útrapy, popisované nyní žalobkyní v žalobě již byly žalobkyni plně odčiněny a nespadají do kategorie tzv. další nemajetkové újmy.3. Vedlejší účastník rovněž s podanou žalobou nesouhlasil. Nárok žalobkyně považoval za zcela nepřiměřený s ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu s tím, že žalobkyně svůj nárok nijak neprokazuje, navíc je zcela nepřiměřený s ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu. Ve shodě s žalovaným pak považuje žalobu za nedůvodnou a navrhl její zamítnutí.4. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne , datum, žalobkyně svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy změnila a rozdělila jej tak, že žádala částku ve výši , částka, jako bolestné a částku ve výši , částka, jako další nemajetkovou újmu. Úhradu bolestného pak žalobkyně specifikovala tak, že žádala částku ve výši , částka, jako bolestné za poškozený ramenní nerv, částku , částka, jako bolestné za čekání na operaci, částku , částka, za EMG vyšetření, částku ve výši , částka, za akutní syndrom karpálního tunelu, částku ve výši , částka, jako bolestné za vpichy jehlou, částku ve výši , částka, jako bolestné za nadměrné užívání léků, částku ve výši , částka, jako bolestné za rehabilitace a částku ve výši , částka, jako bolestné za upoutání na lůžko.5. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění.6. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byl žalovaný uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle ust. § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku, za což byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku, jehož výkon byl dle ust. § 81 odst. 1 a 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let a k trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel v trvání 24 měsíců. Dále byla žalobkyni přiznána majetková újma ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ode dne , datum, a nemajetková újma představující bolestné ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ode dne , datum, , se zbytkem nároku na náhradu škody spočívající v jízdném, vstupence na představení, kupní ceně za noční košili, kopní ceně za postel a matrací, nápravě vypadlé korunky, nákladech na znalečné za znalecký posudek a zákonného úroku z prodlení a dále na náhradu nemajetkové újmy představující bolestné spočívající v zákonném úroku z prodlení a s nárokem na náhradu další nemajetkové újmy ve výši , částka, s příslušenstvím, byla žalobkyně odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních (nesporná tvrzení účastníků, trestní spis sp. zn. , spisová značka, – zejména rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , č.l. 61-63, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, č.l. 57-60, přihláška žalobkyně do trestního řízení č.l. 8-13, odvolání žalobkyně č.l. 14-31).7. Žalobkyni byla vyplacena náhrada za vytrpěné bolesti ve výši , částka, (stanovaná v ZP), dále náhrada za vytrpěné bolesti ve výši , částka, za psychickou újmu hodnoceno 60 body dle ZP analogicky jako akutní depresivní stresový syndrom (sdělení vedlejšího účastníka k pojistnému plnění č.l. 83v) náhrada za vytrpěné bolesti ve výši , částka, a náhrada za ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, (obě stanovené ve ZP), dále se žalobkyni dostalo majetkové náhrady ve výši , částka, , která zahrnuje úhradu lázní ve výši , částka, , plavenky ve výši , částka, a , částka, , léky , částka, , znalečné , částka, a , částka, , hospitalizační poplatek , částka, , nájemné za zdravotnické pomůcky , částka, , divadlo , částka, , plavenky, cvičení a léky , částka, , plavenky , částka, , náklady léčení , částka, a , částka, , cestovné a parkovné , částka, a , částka, a ve výši , částka, (úrok z prodlení) a majetkové újmy ve výši , částka, , žalovaný dále vyplatil žalobkyni částku ve výši , částka, před vydáním rozsudku soudu I. stupně v trestním řízení, celkem žalobkyně obdržela majetkovou a nemajetkovou újmu ve výši , částka, (nesporná tvrzení účastníků, emailová komunikace ze dne , datum, č.l. 77, emailová komunikace ze dne , datum, č.l. 220, sdělení vedlejšího účastníka k pojistnému plnění č.l. 81-85v, potvrzení o provedených transakcí č.l. 79-80).8. Žalobkyně byla před nehodou aktivní, navštěvovala cvičení v Sokole, kondiční plavání, vzdělávání na univerzitě 3. věku, divadlo, věnovala se jízdě na kole, jezdila do zahraničí a věnovala se rodině, včetně hlídání vnoučat. Po dobu hospitalizace byla od rodiny odloučena, nemohla se věnovat svým zálibám, byla nehody a následné léčby frustrovaná, unavená a vyčerpaná (čestné prohlášení syna žalobkyně č.l. 226).9. Ze znaleckého posudku ze dne , datum, , č. 729/10/22 vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , jmenovaným rozhodnutím Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. Spr 4107/2007 pro obor zdravotnictví, odvětví ortopedie a traumatologie a z oboru zdravotnictví odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví a z následného výslechu znalce, který měl k dispozici zdravotnickou dokumentaci žalobkyně, konkrétně lékařské zprávy ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , z nichž podstatnou část soud provedl rovněž k důkazu, vyplynulo, že žalobkyni byla diagnostikována následující zranění: zlomenina horní části kosti pažní vpravo tříštivá, luxační; zlomenina horní části kosti holenní vpravo s posunem; zlomenina dolní části kosti vřetenní na vpravo s posunem, nitrokloubní, komprese zevní kloubní plochy; zlomenina jamky (glenoidu) ramenního kloubu vpravo; zhmoždění pravého lokte a